(3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Mehmet A. ve Cemalettin A. ile Hazine, Cayköy Köyü Tüzel Kişiliği, Orman İdaresi aralarındaki mer'a kaydının iptali, tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Göynük Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.01.2005 gün ve 21/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, dava konusu 123 ada 26 parselin kadastro çalışmaları sırasında kendilerine ait 123 ada 25 parselden ayrılarak mer'a niteliğiyle davalı köy tüzel kişiliği tarafından tespit gördüğünü ve taşınmaz üzerinde 50 seneyi aşkın süredir zilyet olduklarını, hiçbir zaman mer'a niteliğinde olmadığını, davalı köy muhtarlığının aleyhlerine açtığı davanın 2001/103 esas, 2002/130 sayılı Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla reddedildiğini açıklayıp 123 ada 26 parselin adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine temsilcisi ve davalı köy muhtarlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 123 ada 26 parselin 11000 m2'lik kısmının tefrik edilerek davacı Cemalettin adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün kabule ilişkin bölümü Hazine temsilcisi, redde ilişkin bölümü ise davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 123 ada 26 numaralı parsel kadastro çalışmaları sırasında Çay köyü muhtarlığı adına mer'a niteliğiyle tespit görüp 20.7.1993 tarihinde sınırlandırılmıştır. Bu tespite karşı davacı Cemalettin A. Göynük Kadastro Mahkemesinde 1993/42 esas sayılı tespite itiraz davası açmış bu dava Göynük Kadastro Mahkemesinin 18.12.1996 tarih 1996/56 sayılı kararıyla reddedilmiş, taraflarca temyiz edilmediğinden hüküm 15.8.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Bu hale göre, dava konusu 123 ada 26 parselle ilgili olarak HUMK. nun 237. maddesi anlamında davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi bakımından Cemalettin A., Çay köyü tüzel kişiliği ve Hazine bakımından kesin hüküm bulunmaktadır. Diğer davacı Mehmet A. yönünden ise parselin belirlenen niteliği itibariyle güçlü delil bulunmaktadır. Güçlü delilin aksinin yine aynı nitelikte bir güçlü delille ispat edilmesi gerekir. Bu açıklamalar karşısında davacı Cemalettin A. yönünden kesin hüküm, Mehmet A. yönünden ise güçlü delil sebebiyle davanın reddine karar verilmek gerekirken kısmen kabulüne ve 123 ada 26 numaralı parselin 11000 m2'lik yüzölçümündeki kısmının davacı Cemalettin adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 13,50 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 22.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy