(3402 S. K. m. 16)
Dava: N. Erkoç, dahili davacı Ö. Erkoç tereke temsilcisi S. Erkoç ile İ. Olca aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ahlat Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.06.2005 gün ve 23/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile dahili davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Ö. Erkoç terekesi temsilcileri S. Erkoç ile N. Erkoç, kendilerine ait 611 ada 1 numaralı parsel içerisinde olması gerekirken, bir kısım yerin davalıya ait 330 ada 6 ve 8 numaralı parseller içerisinde kaldığını açıklayarak kendilerine ait 611 ada (1) numaralı parsel ile 330 ada 6 ve 8 parseller arasında bulunan yol ayrıldıktan sonra kalan kısmın tapu kaydının iptali ile (1) numaralı parsele ilave edilerek Ö. Erkoç mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 611 ada (1) numaralı parsel 15600 m2 yüzölçümlü olarak davacıların miras bırakanı Ö. Erkoç, 330 ada 6 numaralı parsel de 18.500,49 m2 olarak, (8) numaralı parsel de 4988,56 m2 olarak davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar (6) numaralı parselin 186,51 m2'lik kısmının, (8) numaralı parselin ise, 1017,83 m2'sinin yola terk edilmesini, 1793,30 m2'lik kısmının ise 611 ada (1) numaralı parsele ilavesi suretiyle adlarına tescilini istemişlerdir. Fen memuru bilirkişiler 20.05.2005 tarihli krokili raporlarında özellikle 330 ada 8 numaralı parselin 4988,56 m2 olan yüzölçümünden yola terk edilmesi istenen ve krokide işaretlenen 1017,83 m21ik yerle krokide yeşile boyalı olan ve 611 ada (1) numaralı parsele eklenmesi istenen 1793, 30 m2'lik kısımlar çıktıktan sonra 330 ada 8 numaralı parselin 2177,43 m2 kalacağını ifade etmişlerdir. Bu hale göre, 330 ada 8 numaralı parselden iptali ile 611 ada (1) numaralı parsele ilavesi istenen 1793,30 m2'lik yer davacının kullanımında olan ve fakat tapu kaydında 330 ada 8 numaralı parsel içerisinde bulunan yerdir.
Mahkemenin davacının adına 611 ada (1) numaralı parsele ilave edilerek tescili istediği 1793,30 m2'lik yerin esasen davacıya ait 611 ada (1) numaralı parsel içerisinde kaldığına ilişkin gerekçesi teknik bilirkişilerin raporlarındaki açıklamalara yanlış yorum getirilmesinden kaynaklanmaktadır. Yukarıda da izah edildiği gibi davacının tescil talep ettiği ve çok eskiden beri 611 ada (1) numaralı parselle birlikte kullandığı, ancak kadastro çalışmaları sırasında 330 ada 8 numaralı parsel içerisinde bırakılan 1793,30 m2'lik yere ilişkin tescil isteği hakkında davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Ayrıca, mahkemenin davacının yola ilişkin olarak dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığına dair gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Yollar kamu malı niteliğinde olup, umumun istifadesine terk edilmiş yerlerdir. Bu nedenle herkesin istifadesine sunulan böyle bir yerde davacının yol iddiasıyla dava açmasını engelleyen herhangi bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Davacının yola ilişkin isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek gerekirken davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Ö. Erkoç terekesini temsilen S. Erkoç ile N. Erkoç'un temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy