(3402 S. K. m. 14)
Dava: Hasan Atakan ile Hazine ve Ballıkuyumcu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 11.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.02.2005 gün ve 533/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bir parça taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 1955-1956 yıllarında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Ekilemez Arazi niteliğiyle tespit dışı bırakılmış, 10.01.2002 tarihinde de idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı 20.02.1992 tarihinde açtığı görülmekte olan dava ile imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmaz üzerindeki taşların davacının babası Şevket tarafından temizlendiğini, miras ve taksim yoluyla davacıya kaldığını, dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunduğunu, ziraatçi uzman bilirkişi kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunu bildirmiştir. Uyulan bozma ilamları uyarınca yapılan inceleme ve bilirkişi kurulundan alınan rapor ve hakimin tutanağa geçen gözlemine göre kabule konu taşınmaz bölümünün imar-ihyası tamamlanmış kültür arazisi niteliğinde bir yer olduğu belirlenmiş ise de bu belirleme 30.09.2003 tarihli teknik bilirkişilerin Reşat Ü., M. Hilmi E. ve Mehmet C. tarafından düzenlenen bilirkişi kurul raporunda da anlaşılacağı üzere en son tarihli hava fotoğrafları ve topografik haritalar incelenerek yapılmıştır. Oysa imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak açılan davalarda edinimin mümkün olabilmesi için imar-ihyanın bittiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanmayı sağlayan sürenin geçmesi gerekmektedir.
Somut olayda yukarıda tarihi yazılı bilirkişi kurul raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesindeki niteliğinin ne olduğu yani 1970- 1972 yılları arasındaki niteliğinin ne olduğu bu tarihlere ait hava fotoğrafları ve topografik haritalara göre belirlenmiş değildir. Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye ait taşınmazın 1970-1972 yıllarındaki durumunu gösterir hava fotoğrafları ve topografik haritaların istenmesi ve bu haritalara göre taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Eksik incelemeyle karar verilemez.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy