(4721 S. K. m. 701)
Dava: Halime Güngörmez ve müşterekleri ile Necati Çomak aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Havran Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.05.2005 gün ve 18/90 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, ortak miras bırakan Ayşe'den kalan 202 ada 38 ve 40 nolu parsellerin vekil edenlerinin miras payları oranında tapularının iptali ile adlarına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Necati, davalı yerin 1977'de babası Ali tarafından ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi uyarınca kendisine verildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece 202 ada 38 parsel hakkındaki davanın kanıtlanmaması nedeniyle reddine, aynı ada 40 parselin tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Necati vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu 202 ada 40 parselin 1941 yılında ölen ortak miras bırakanından kaldığı, mirasının taksim edilmediği belirlenmiş bulunduğuna, mirasçılardan birinin terekeye dahil mal üzerindeki zilyetliği tüm mirasçılar adına geçmiş sayılacağına, Ayşe'nin eşi ve tarafların babaları Ali'nin davalı yerleri ölene dek bakıp gözetme sözleşmesi uyarınca davalıya vermesinin elbirliği hali sebebiyle hüküm ifade etmeyeceğine ve tüm dosya içeriğine nazaran davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,50 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 959,72 YTL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy