(3402 S. K. m. 14) (492 S. K. m. 13)
Dava: Ahmet Kınacı ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.06.2005 gün ve 827/343 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, miras, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak hazine adına kayıtlı bulunan 6056, 6062, 6628, 8413 ve 8763 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, Hazine vekilinin temyizi üzerine, Dairece 12.03.2004 gün 2004/1337-1748 sayılı kararı ile 6056 parsel malikinin Hazine olmadığı Hüseyin Kaya isimli dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, bu parsel yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, diğer taşınmazlar bakımından davacı ve babası yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi ve 3083 sayılı Kanun hükümlerine göre araştırma yapılması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararı uyarınca 6056 parsel yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer parsellere yönelik davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, kabule yönelik hüküm, davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine göre, dava konusu 6062, 6628, 8413 ve 8763 parselin tarım arazisi niteliğinde olduğu, taşınmazların davacının dedesi Hasan Kınacı'dan oğlu Hüseyin Kınacı'ya kaldığı, bu kişinin 1998 yılında ölmesi üzerine mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu taşınmazların davacıya kaldığı, belirtme tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süre koşullarına uygun olarak tarım arazisi olarak kullanıldığı, taşınmazların kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca yapılan araştırmalara aynı çalışma alanı içerisinde kuru tarım arazisinde 100 dönümlük sınırın aşılmadığı, kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiğine, uzman ziraatçı bilirkişi raporlarına göre 3 ve 4. sınıf tarım arazisi olduğu açıklandığına, bozma ilamı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy