(1086 S. K. m. 436)
Dava ve Karar: Rafet Yüce ile Aysan Yüce aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Kozan 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 20.04.2005 tarih ve 328/205 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, 102 ada 193 parsel s. taşınmazın ilk maliki Mustafa Erdem'den bedeli karşılığında satın alındığını, o tarihte davalı ile karı koca olarak birlikte yaşamalarından kaynaklanan bir iyi niyet gösterisi olarak senedin davalı adına düzenlendiğini, kadastro çalışmalarında köyde bulunmaması nedeniyle taşınmazın yanlışlıkla davalı adına yazıldığını, davalının taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın vekil edeni tarafından 15.04.2000 gününde Mustafa Erdem'den 525.000.000.-TL'ye satın alındığını, kadastro çalışmalarında da adına tesbit ve tescil edildiğini, üzerindeki binayı da vekil edeninin yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle Mustafa Erdem'e ilişkin iken 15.04.2000 günlü adi satış senedi ile davalıya satılmış gibi gösterildiği, ancak tanık beyanlarına göre taşınmazın arsa parasının davacı tarafından ödendiği ve evinde birlikte inşa edilmiş bulunması karşısında gerçekte kim tarafından satın alındığının kesin ve inandırıcı bir kanıtının bulunmadığını, adi sözleşmenin aksini gösterir beyanlar sebebiyle bu hususun karı- koca olan taraflar arasında müphem kaldığı, birlikte aldıklarının kabulünün hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 193 parsel s. taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının ½ hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, kalan ½ hissesinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ait bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının incelenmesinde 15.04.2000 günlü adi satış senedinin ibrazı üzerine 201,33 m2 yüzölçümünde kargir ev ve avlusu vasfında belgesizden davalı adına 23.12.2000 gününde tespitinin yapıldığı ve tutanağın itiraz edilmeksizin 22.03.2003 gününde kesinleştiği görülmüştür. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın arsa olarak gerçekte davacıya satıldığı durumda onun isteği üzerine senedin davalı adına düzenlendiği, satış senedinde davalı imzasının bulunmamasının da bu hususu teyit ettiği, kadastro çalışmaları sırasında satış senedinin ibrazı üzerine davalı adına tesbit yapıldığı, taşınmaz üzerine yapılan binanın inşaatı ile tarafların birlikte ilgilendiklerinin tanık beyanları ile sübuta erdiği, davacının 15.02.2002 gününde emekli oluncaya kadar Adana'da Sümer Holding AŞ'de çalıştığı, bu sebeple davalının evin yapımıyla daha fazla ilgilendiği anlaşılmakla, yazılı olduğu biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 67,50 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 202,50 YTL'nın temyiz edenden alınmasına 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy