(3402 S. K. m. 14)
Dava: Hüseyin Üner ile Cemile Uçar ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Edremit Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.02.2005 gün ve 437/12 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, satınalma ve eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak sınırlarını gösterdiği 108 ada 89 parsel içerisinde bulunan 1000 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, bir kısım davalılar ise yargılama oturumlarında yazılı olarak davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili Av. Öngen Sakallı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu 108 ada 89 parsel 9447 m2 yüzölçümlü olarak zeytinlik niteliği ile 1937 tarih ve 285 numaralı vergi kaydına dayalı olarak davalılar ve miras bırakanları adına paylı olarak 21.09.1988 tarihinde tespit edilmiş, tutanak 31.10.1989 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur. Vergi kaydı zeytinlik niteliği ile davalıların miras bırakını adına kayıtlı olup 27 Ar miktarındadır.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu 1000 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümü Selim Çelik tarafından zeytinlik olarak kullanılıyor iken ölmesi üzerine mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu satıcı Mehmet Çelik'e kaldığı, bu kişinin de taşınmazı koşullarına uygun olarak kullandığı,12.12.1978 tarihli satış senedi ile taşınmazı davacıya satarak zilyetliğini devrettiği, satış tarihinden sonra taşınmazın davacı tarafından kullanılarak zeytinlerinin toplandığı, davacının satıcılarla birlikte 20 yılı aşkın süre ile kullandığı, taşınmaz üzerinde davalıların tasarrufu bulunmadığı, kira ilişkisine dayanılarak kullanıldığı savunmasının kanıtlanamadığı, yerel bilirkişi ve tanıklarca belirtildiğine, bir kısım davalıların yargılama sırasında ve yazılı olarak davacının iddiasını doğruladıkları belirlendiğine göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 09.11.2005 oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy