(4721 S. K. m. 683)
Dava: Nazire Nadul ile Kamil Saraç aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Gökçebey Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.04.2005 gün ve 244/106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı tapusuz taşınmazın Gökçebey Noterliği'nin 27.06.2000 günlü ve 1416 yevmiye nolu sözleşmesiyle annesi Hanife Saraç tarafından vekil edenine devredildiğini, davalının bu yerde hakkı olmadığını belirterek elatmasının önlenilmesine karar verilmesini, 22.09.2003 günlü ıslah dilekçesi ile de davanın mülkiyete göre çözümlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazı ortak miras bırakan Sadık Saraç'ın sağlığında vekil edenine verdiğini, bu yerin davacının satıcısı Hanife'ye ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, satın almadan doğan ayni hakka dayanarak işbu elatmanın önlenmesi davasını açmış, davalı ise dava konusu taşınmazın babası Sadık tarafından sağlığında kendisine verildiğini savunmuş, mahkemece iştirak halinde mülkiyet durumunun devam ettiği ve usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir taksimin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller itibariyle dava konusu yapılan taşınmaz ortak miras bırakan Sadık Saraç tarafından sağlığında davalıya verilmiş olmakla terekeden çıkmış bulunmaktadır. Bu durumda, dava konusu yerin öncesi itibariyle Hanife'ye ait olmayıp kök muris Sadık'a ait bir yer olduğu anlaşıldığına ve davalı savunması kanıtlanmış bulunduğuna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy