(4721 S. K. m. 683)
Dava: Münevver Özdemir ile müdahil davalı Rahmi Erkan ve Hüseyin Erkan mirasçıları; Ahmet Erkan ve Hatice Demircioğlu aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, müdahilin taleplerinin reddine dair Gündoğmuş Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.07.2005 gün ve 8/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil Rahmi Erkan tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, davalı Hüseyin Erkan'ın babası olduğunu, üzerinde ev ve bahçesi bulunan 600 m2'lik yeri 26.07.1998 tarihinde babasından satın aldığını, ancak 10.9.1998 tarihinde davalı babasının haksız olarak bu yeri işgal ettiğini belirterek, iki katlı ahşap eve haksız olarak yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hüseyin Erkan, evi satmadığını, parasını almadığını, davacının yaşlılığından istifade ederek bir senet imzalattığını, davacıdan para almadığı gibi evi ve bahçesini de satmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya katılan Rami Erkan ise, (davacının kardeşi ve davalı Hüseyin'in oğlu olur) 06.05.1999 tarihli dilekçesiyle dava konusu yeri 12.5.1998 tarihinde harici satış senediyle babası Hüseyin Erkan'dan satın aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Hüseyin Erkan'ın 12.09.1999 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçı durumunda bulunan davalı Ahmet Erkan ve Hatice Demircioğlu'nun davaya katılmalarının sağlandığı anlaşılmış olup, Ahmet Erkan; babası tarafından taşınmazın Rahmi'ye satıldığı açıklanmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davaya katılan Rahmi Erkan tarafından taşınmazı, davacıdan önce davalı babasından satın aldığını belirtmek suretiyle temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken ayni hakka dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı 26.07.1998 tarihli satış senedine dayanarak tapusuz taşınmazı babasından satın aldığı iddiasına dayanmıştır. Davaya katılan Rahmi Erkan ise, davacıdan önce 12.05.1998 tarihli satış senediyle taşınmazın babası tarafından kendisine satıldığını savunmuştur. Davalı Hüseyin başlangıçta taşınmazı davacı kızına satmadığını bildirmiş ise de, 17.06.1999 tarihli dilekçesinde; ... 10.11.1998 tarihli dilekçedeki beyanlarının gerçek iradesini yansıtmadığını, oğlu Rahmi'nin kendisine bir takım kağıtlar getirdiğini ve bunları tehditle imzalattığını, bu belgelerde ne yazılı olduğunu bilmediğini, evi kızıma sattım diye Rahmi'nin kendisine düşman olduğunu, esasen evi ve bahçesini kızı davacı Münevver'e şahitler huzurunda sattığını ve parasını da aldığını, herhangi bir alacağının kalmadığını, cevap dilekçesindeki beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini istediğini... açıklamıştır. Dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ise dava konusu yapılan evde davacının babasıyla birlikte oturduğu, ev ve bahçenin davacı tarafından kullanıldığı ve böylece tanıkların da davacı ile davalı Hüseyin'in beyanlarını doğruladıkları saptanmıştır. Her ne kadar taşınmaz davacıya satılmadan önce 06.05.1999 tarihinde davaya katılan Rahmi'ye satılmış ise de, Rahmi'nin hiçbir zaman taşınmazda zilyet olmadığı, taşınmazı devralmadığı, davalı Hüseyin Erkan'ın dava konusu yeri davacı kızına satıp zilyetliğini devir ve teslim ettiği, 17.06.1999 tarihli dilekçesiyle de davayı kabul ettiği anlaşıldığına göre, önceki tarihli senet de olsa Rahmi Erkan'a yapılan satışa değer verilmesi olanağı bulunmamaktadır. Esasen, mahalli mahkemenin 06.07.2004 tarihli red kararı, Dairenin 25.11.2004 tarih ve 2004/7260-7956 esas ve karar sayılı ilamıyla ...davanın kabulüne karar verilmesine işaret edilerek... kesin bozma yapılmış ve müdahilin karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Yerel mahkeme bozmaya uymuştur. Bozmaya uyulmakla ilamın tarafları için usuli kazanılmış hak doğmuştur.
Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenlerle davaya katılan Rahmi Erkan'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 17.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy