(3402 S. K. m. 14)
Dava: H. Birinci ve Ş. Birinci ile H. Ocak aralarındaki tespit ve muarazanın önlenmesi davasının kabulüne dair Zonguldak 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.06.2005 gün ve 111/148 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava dilekçesinde mülkiyeti Hazine'ye ait 182 ada 1 sayılı parsel üzerinde vekil edenleri tarafından 30 m2'lik betonarme bir bina yaptıklarını belirterek binanın vekil edenlerine ait olduğunun ve yapıldığının tespitine, davalının çıkardığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 29.12.2003 günlü dilekçelerinde; dava konusu yerin vekil edenine ait olduğunu, davacılarla bir ilgisinin bulunmadığını, davacılar tarafından bu yer üzerinde yapılan binada kira bedeli karşılığında oturduklarını ve inşaatı için harcadıkları para karşılığında kendilerinden kira alınmadığını açıkladığı, 17.05.2004 günlü dilekçelerinde ise; binanın 5 yıllık kira karşılığında davacılar tarafından yapıldığını ve kira bitiminde söz konusu binanın vekil edenine teslim edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişinin krokisinde kırmızıya taralı 28.20 m2'lik bakkal dükkanının mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğe dayalı muarazanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 182 ada 1 nolu parselin mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğunu, vekil edenleri tarafından taşınmaz üzerinde bina yaptıklarını, davalının taşınmazdaki miras payına karşılık gerekli ödemenin davalıya yapıldığını, binanın davalıyla bir ilgisinin bulunmadığını, davalı tarafından, vekil edenlerinin dükkanda kiracı sıfatıyla oturdukları gerekçesiyle Zonguldak 2.Noterliğinden kendilerine ihtarname çekildiğini, davacılardan kira istediğini, taşınmaz ve dükkanın vekil edenlerine ait olduğunu belirterek bu şekilde muaraza çıkarıldığını ve bu nedenle dava açtıklarını belirtmiştir. Redde ilişkin ilk hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 15.02.2005 gün ve 2004/8909 esas, 2005/1069 sayılı ilamıyla ...taşınmaz üzerindeki yapının kimin tarafından yapıldığının ve zilyet olduğunun tespiti gerekir. 182 ada 1 parsel tapu sicilinde davada taraf sıfatını almayan Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Taraf tanıkları, taşınmaz üzerindeki dükkan yerinin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacılar tarafından 1994 yılında yapıldığını ve dava tarihine kadar davacılar tarafından kullanıldığını belirtmişlerdir. Davacılar tarafından kira anlaşması karşılığında söz konusu yeri kullandığını ve bina yaptığını savunan davalı taraf bu savunmasını kanıtlayacak yazılı belge sunmadığını, bu bakımdan davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken delil durumuna ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtmek suretiyle bozma sevkedilmiştir.
Dairece yapılan kesin bozma üzerine 8.6.2005 günlü yargılama oturumunda mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların önemli kısmının davalının iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlar ve gerçekten davalının zilyet ve tasarrufunda bulunan taşınmaz üzerinde davacıların 5 yıl kirasız oturmak koşuluyla dükkan yaptıklarını ve 5 yılın dolmasından sonra davacıların davalıya kira vermesi gerektiği yönünde deliller elde edilmiş ise de, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle hüküm kurulduğuna göre, davacılar yararına artık usulü kazanılmış hakkın doğduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran kamu düzeni ve benzeri bir durumda söz konusu olmadığına ve bu ilke dışında başka bir işlem yapılması da mümkün görülmediğine göre oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde işlem yapılması zorunluluğu doğmuştur.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan ilke karşısında yerinde görülmediğinden reddi ile yerel mahkeme hükmünün belirtilen gerekçeyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 94,50 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 296,50 YTL'nın temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy