(1086 S. K. m. 95, 237)
Dava: Ömer D. ile Ahmet D. ve Yusuf D. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Emirdağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.07.2005 gün ve 443/433 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, miras yoluyla intikale dayanarak dava dilekçesinde gösterdiği 15 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, 25.04.2005 tarihli keşif sırasında 202 ada 2, 3 ve 365 ada 15 parsel hakkındaki davaya devam olunmasını diğer parseller hakkındaki davadan feragat ettiğini açıklamıştır.
Davalı Bayram, davanın reddine, davalı Yusuf vekili dava konusu taşınmazların 15.06.1984 tarihli senetle vekil edenine hibe edildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/405 E. 1985/372 sayılı kararı ile hükmen tescil edildiğini, ayrıca davacının 365 ada 15 parsel hakkında Kadastro Mahkemesine açmış olduğu davanın reddedildiğini, bu kararın kesin hüküm oluşturduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Ahmet, 365 ada 15 parsele ilişkin davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece, 383 ada 2 parsele ilişkin davanın husumet yokluğundan, 365 ada 15 parsele ilişkin davanın kesin hüküm, 202 ada 2 ve 3 parsele ilişkin davanın kanıtlanamaması nedeniyle, diğer parsellere ilişkin davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, 202 ada 2 ve 3, 365 ada 15 parsele ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 365 ada 15 parsel, 02.06.1987 gün ve 1 sayılı tapu kaydına dayanılarak 1/2 paylı olarak davalılar Yusuf ve Ahmet D. adına tespit edilmiş, Ahmet D.'in, Emirdağ Kadastro Mahkemesinde açtığı tespite itiraz davasına davacı Ömer D. 27.05.1998 tarihinde katılmış, mahkemece taşınmaz üzerinde katılan Ömer D.'in payı bulunmadığından davasının reddine karar vermesi üzerine; katılana hüküm tebliğ edilmiş, hükmü temyiz etmediğinden red kararı kendisi yönünden kesinleşmiştir. Dava konusu 202 ada 2 ve 3 parseller ise, 08.09.1996 gün 8 numaralı tapu kaydına dayanılarak kayıt malikleri Yusuf ve Bayrak D. adına tespit edilmiş ve 1988 tarihinde ifraz edildiği gerekçesi ile 2 parsel Yusuf D., 3 parsel Bayram D. adına tespit edilmiş, tutanaklar 18.02.1994 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine göre, davaya konu taşınmazlardan 202 ada 2 ve 3 parselin 15.06.1984 tarihli senetle davalı Yusuf D.'e hibe edilmesi üzerine davalı Yusuf'un Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tescil hükmü ile adına tapu kaydı oluştuğu, taşınmazın 1988 yılında ifraz edilerek davalılar Yusuf ve Bayram D.'e kaldığı, tapu kaydına dayalı olarak kadastro tespitlerinin yapıldığı, taşınmazların hibe edilmesi nedeniyle terekeden çıktığı ve miras bırakan ile ilgisi kalmadığı, dava konusu 365 ada 15 parsel hakkında Kadastro Mahkemesinde görülen dava, katılan Ömer D. yönünden payı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve katılan yönünden kesinleşmesi nedeniyle HUMK. nun 237. maddesi uyarınca dava nedeni, tarafları ve konusu aynı olup kesin hüküm teşkil etmektedir. 365 ada 15 parsel ile ilgili olarak davalı Yusuf D. hakkında açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde her hangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
Davacı vekilinin 365 ada 15 parselin davalı Ahmet D. payına yönelik temyizine gelince; her ne kadar yukarıda açıklandığı üzere Emirdağ Kadastro Mahkemesi kararı davacı Ömer yönünden kesin hüküm oluşturuyor ise de davalı Ahmet D. duruşmada davayı kabul ettiğini açıklamıştır. HUMK. nun 95. maddesi uyarınca davanın kabulü davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup diğer nedenlerden önce dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece pay sahibi Ahmet D.'in davayı kabulü dikkate alınarak, dava mirasçılar arasında olduğundan davacının payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin 365 ada 15 parsele ilişkin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile bu parselin davalı Ahmet payına yönelik hüküm bölümünün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy