(1086 S. K. m. 74, 92) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Mehmet Uyan ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gölbaşı-Adıyaman Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.05.2005 gün ve 12/130 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davalı Hazine adına kayıtlı Meydan Köyü 102 ada 509 ve 105 ada 199 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 105 ada 199 nolu parselle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 102 ada 509 nolu taşınmazla ilgili davanın kabulüne, fen bilirkişilerin 13.06.2003 tarihli rapor ve eki krokilerinde kırmızı renkle taralı 12.296.76 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile dosyada mevcut veraset belgesindeki hisseleri oranında davacı ve davaya dahil edilen kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı asil ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava irsen intikal, eklemeli zilyetlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller, tüm dosya içeriği ve özellikle hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamı kapsamına göre; davacı asil ve davalı Hazine temsilcisinin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı ve davaya dahil edilenlerin ortak miras bırakanı Hüseyin Uyan ile dahili davalılar adına aynı çalışma alanında senetsizden edinilen taşınmaz mal olup olmadığı araştırılmadığı gibi dahili davalılardan Ali oğlu İsmail Uyan, Hüseyin oğlu İsmail Uyan, Gülten Uyan, ve Turan Uyan yargılama oturumlarında imzalarıyla onayladıkları beyanlarıyla davayı kabul ettiklerini bildirmelerine ve kabul beyanlarının kendilerini bağlayıcı olduğuna göre bu durumun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, davacı ve dahili davalıların ortak miras bırakanı Hüseyin Uyan ile dahili davalılar adına aynı çalışma alanında, senetsizden edinilen taşınmaz mal kaydı bulunup bulunmadığının o yer Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ile senetsizden tescil davaları olup olmadığının Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki 40-100 dönüm miktarının gözönünde tutulması, zorunludur. Bundan ayrı yukarıda isimleri yazılı ve davayı kabul eden dahili davalıların kabul beyanları kendilerini bağlayacağından bu kişilerin veraset belgesindeki payları gözönünde tutularak karar verilmesi gerekirken talep aşılarak iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy