(4721 S. K. m. 713)
Dava: Nadir Kaptan ve Mehmet Köseoğlu ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gökçeada Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.07.2005 gün ve 37/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, satınalma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak Hazine adına tapuda kayıtlı 257 ada 17 parsel kapsamında kalan, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 257 ada 17 parselin tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi Ahmet Gazi Avcı'nın 17.06.2005 tarihli krokili raporunda C harfi ile gösterilen 1045.16 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı Nadir Kaptan, D harfi ile gösterilen 2860.70 m2 yüzölçümlü bölümünün de Mehmet Köseoğlu adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 257 ada 17 parsel,20093m2 yüzölçümlü olarak belgesizden 30 yılı aşkın süre hiç kimse tarafından kullanılmadığı, dikenliklerle kaplı boş alan olduğu ve kentsel sit etkilenme alanında kaldığı gerekçesi ile 12.12.1995 tarihinde hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, Vakıflar İdaresi, davacılar ve dava dışı gerçek kişilerin Kadastro Mahkemesine tespite itiraz davaları açmaları üzerine tutanak kesinleşmemiştir. Davacılar satış olgusuna dayanarak tespite itiraz davasına katılmışlar, Gökçeada Kadastro Mahkemesi, 23.13.2003 gün 1996/538, 2003/66 sayılı kararı ile, Vakıflar idaresinin davasının reddine, 257 ada 17 parselin tespitinin iptali ile, fen bilirkişiler Orhan Onay ve Ahmet Gazi Avcı'nın 22.10.2003 tarihli krokili raporunda A1, A, L, E, H ve İ harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin, tarım arazisi niteliğinde olduğu ve kazanma koşulları oluştuğu gerekçesi ile gerçek kişiler, kalan bölümlerin ise Hazine adına tapuya tesciline, katılanlar Nadir Kaptan ve Mehmet Kösoğlu'nun satış senetlerinin tespit tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle C ve D harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin davalar bakımından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, Vakıflar İdaresi, katılanlar ve Hazine vekilinin temyizi hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 23.09.2004 tarihinde kesinleşmiş, aynı tarihte Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur.
Dosya kapsamına, dava evrakı ve yargılama tutanakları içeriğine göre, yerel bilirkişi ve tanıklarca, davacıların teknik bilirkişinin düzenlediği rapor ve ekli krokide, C ve D harfleri ile gösterilen bölümleri satın aldıkları ve eklemeli 40-45 yılı aşkın süre ile tarım arazisi olarak kullandıkları, son dönemlerde ekilemediğini, ancak zilyetliğin terkedilmediği belirtildiğine, kentsel sit etkilenme alanında kaldığı, üzerinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı bulunmadığı, 5. sınıf tarım arazisi olduğu arkeolog Bilirkişi İlknur Ergün'ün 21.06.2005, ziraat bilirkişisi Hasan Doğan'ın 08.06.2005 havale tarihli raporları ile gerekçeli olarak açıklandığına, taşınmazın niteliği Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin onamasından geçen Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 23.10.2003 gün 1996/538-2003/66 esas ve karar sayılı kesinleşmiş hükmü ile belirlendiğine, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy