(3402 S. K. m. 18)
Dava: Afife Erikan ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.02.2005 gün ve 47/6 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, iskan kaydı, miras ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak Hazine adına tapuda kayıtlı 388 ve 389 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonunda davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın reddine ilişkin önceki hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin ileri sürdüğü 18.01.1927 tarih ve 7175/4 numaralı iskan kaydına dayanılarak dağıtılıp dağıtılmadığı gereğine işaret edilmek suretiyle bozma sevk edilmiştir. Yapılan inceleme ve araştırmaya göre dağıtım olgusu kanıtlanamamıştır.
Dava konusu 388 ve 389 parseller, 2313 sayılı vergi kaydına dayalı olarak 08.09.1975 tarihinde paylı olarak Hüseyin Erikan vs adına tespit edilmiş, kadastro teknisyenliğince 390 parsele uygulanan tapu kaydının bu yönü Kasabalı Atanaş göstermesi nedeniyle 1617 sayılı Yasa hükümlerince bu gibi yerler zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle 30.03.1979 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanaklar 13.03.1980 tarihinde kesinleşerek tapu kayıtları oluşmuştur.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine ve bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonuçlarına göre, dava konusu 388 ve 389 parsellerin mübadil Rumlardan kaldığı belirlenmiştir. Mübadil Rumlardan kalan taşınmazlar kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden yerlerdir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/2 hükmüne göre kanunlar uyarınca Devlete Hazineye kalan taşınmaz mallar tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zaman aşımı yoluyla edinilemezler. Ancak dağıtım veya benzeri bir işlem sonucu bu niteliğini yitirmesi ve koşullarının oluşması halinde edinilmeleri mümkün olabilir. Mahkemece yapılan tüm araştırma ve incelemelere göre, yukarıda tarih ve numarası yazılı iskan kaydına ulaşılamadığı için taşınmazların dağıtıma tabi tutulup tutulmadığı belirlenememiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre dava konusu parsellerin dağıtım yoluyla davacıların miras bırakanına geçtiği kanıtlanmamıştır. Bu açıklamalar karşısında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy