(3402 S. K. m. 14, 17)
Dava: Ahmet Özmen ile Hazine, Orman Genel Müdürlüğü, Limonlu Belediye Başkanlığı ve Kocahasanlı Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Erdemli 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.07.2005 gün ve 323/244 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Genel Müdürlüğü ve Kocahasanlı Belediye Başkanlığı vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdıkları bir parça taşınmazın Limonlu Köyü kadastro çalışma alanında kaldığını ve çalılık taşlık niteliğiyle tapulama harici bırakıldığını, müvekkilinin 1963 yılından beri burada imar-ihya işlemlerini tamamlayarak zilyet olduğunu, taşınmazı limon bahçesi haline getirdiğini açıklayıp 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddeleri uyarınca müvekkili adına tapuya tescilini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Kocahasanlı Köyü hudutları içinde kaldığını, zilyetlikle iktisap için gerekli şartların oluşmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Orman İdaresi Vekili, dava konusu yerin orman sınırları içerisinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık yerlerden olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Limonlu Belediye vekili, davanın reddini savunmuş, Kocahasanlı Belediyesini temsilen davaya katılıp cevap verilmemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen memuru bilirkişi Elife Keklik'in 13.04.2005 tarihli krokisinde A harfi ile gösterdiği 2080,46 m2'lik yerin davacı adına tesciline, B ve C harfiyle gösterilen yerlere ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ile Kocahasanlı Belediyesi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen 11.12.2003 tarih 2002/344 esas, 2004/950 karar sayılı kabul kararı Dairemizin 13.05.2004 tarih, 2004/3124 esas 3814 sayılı kararıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra hüküm verilmiştir. Verilen bu karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici taşlık olarak gösterilmiştir. Dava konusu bu yerin batısında davacıya ait 2142 parsel numaralı taşınmaz bulunmaktadır. 2142 parsel numaralı bu taşınmaz getirtilen tapu kaydına göre hükmen oluşmuştur. Bu karar Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/147 esas, 2001/171 karar sayılı dosyası üzerinden verilmiştir. Mahkemece getirilen bu dosya üzerinden yapılan 3.4.2001 tarihli keşifte hazır bulunan fen memuru bilirkişi Mehmet Tok'un 5.4.2001 tarihli raporuna göre dava konusu taşınmaz yönü ... tapulama harici taşlık, çalılık ... gösterilmiştir. Davacı Ahmet Özmen açmış olduğu bu ilk tapu iptali tescil davasında 2120 parsel maliki Abdullah Koca'yı hasım göstererek bu taşınmazdan fen memuru bilirkişisinin krokide B harfiyle gösterdiği yeri istemiştir. Mahkemece de bu kısım davacıya verilmiştir. Gerek 2120 parsele ilişkin Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/534 esas sayılı dava dosyasında ve gerekse 2120 parsele yönelik iptal ve tescil davasının esas 2000/147 esas sayılı dava dosyalarında dava konusu taşınmaz yönü taşlık ve çalılık göstermektedir. Her iki dosyada yapılan keşifler sırasında davacının dava konu yerde zilyet olması halinde bu yerler taşlık ve çalılık gösterilmesi mümkün değildir. Davacı en son 3.4.2001 tarihinde yapılan keşifte çalılık ve taşlık olarak gösterilen ve zilyetliğinde bulundurmadığı yeri eldeki bu davayla olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayanarak iktisap etmek istemektedir. Davacının dava konusu yerle ilgili güçlü delil niteliğindeki dava dosyaları dikkate alındığında taşınmazı iktisap etmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Kocahasanlı Belediye vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 13,50 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden Kocahasanlı Belediye Başkanlığı ve Orman İdaresine ayrı ayrı iadesine, 19.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy