(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Tereke temsilcisi A. ile Hazine ve G. Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Tomarza Sulh Hukuk Hakimliği'nden verilen 15.06.2005 gün ve 107/160 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı ve tereke temsilcisi A., kadastro çalışmaları sırasında kendilerine ait taşınmazın bir bölümünün paftasında yol olarak gösterildiğini, bu yerin kendilerine ait taşınmazın devamı durumunda bulunduğunu ve birlikte tarafından tasarruf edildiğini belirterek mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın Ş. oğlu H. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi ve köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı, dava konusu yerin yol olduğunu açıklamak suretiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu yerin özel yol olduğu kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve tereke temsilcisi A. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, satın alma ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 Sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır.
Mahkemece taşınmazın yol olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının murisi H. adına tapuda kayıtlı bulunan 125 ada 1 nolu parselin kadastro tutanağına göre, 05.05.2000 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında uyuşmazlık konusu yer paftada yol olarak gösterilmiştir. Teknik bilirkişi Hamdi'nin krokisinde A harfi ile gösterilen kırmızıyla taralı bölümün tamamı davacı ve tereke temsilcisi tarafından tescili istenmediği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır. 1 nolu parselin bitişiğinde yola doğru davacılara ait olan kısım kırmızı bölümde yer alan siyah noktalarla belirtilen yer olduğu ve bu bölümün tescilinin istendiği anlaşılmıştır. Ancak, ne var ki krokide nokta ile gösterilen ve tecavüzlü alan olduğu belirtilen kısımda A ile birlikte 05.05.2000 tarihinde paftasında yol olarak bırakılmıştır.
Kural olarak, paftada yol ve benzeri niteliklerle gösterilen, ancak hakkında tutanak düzenlenmeyen ve aktif ( halen kullanılan ) yol olmayan bu ve benzeri taşınmazların kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilebilmeleri için paftasında yol olarak gösterildiği 05.05.2000 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresi ve koşullarının olayda gerçekleşmiş bulunması gerekir. Dava 27.05.2004 tarihinde açıldığına göre kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre tespit tarihinden itibaren henüz geçmemiş bulunmaktadır. O halde, davanın, taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar davacılara ait kısım bakımından 20 yıllık kazanma süresi dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, dava retle sonuçlanmış olup hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
Sonuç: Davacı ve tereke temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olmadığından reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy