(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 16, 18)
Dava: Davacı-karşılık davalılar Ahmet ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı Çayköy Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Demirci Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 07.07.2004 gün ve 45/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar-karşı davalı gerçek kişiler vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 106 ada 21 parselin davalı köy tüzel kişiliğinin üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı köy vekili, davacıların tapu iptali tescil davasının reddine, 5 yıllık işgal tazminatı karşılığı olan 2.000.000.000.-TL'nin karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, 910.800.000.-TL tazminatın davalı Mehmet Ünlü ve Ahmet Ünlü'den tahsiline, fazlaya ilişkin istek ile diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar-karşı davanın davalıları vekili tarafından hem esas hem de avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu 21 parsele ait kadastro tutanağında Çay Köyü'nün kadimden beri mera olarak kullanıldığının muhtar ve bilirkişiler tarafından bildirilmesi üzerine 22.05.1992 tarihinde tarla niteliğiyle Çay Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tescil edilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar, öncesi itibariyle ağaçlık ve fundalık olan bu yer üzerinde davacılar ve miras bırakanlarının tespit tarihinden geriye doğru 10-15 sene kadar önce açma yapmak suretiyle tasarrufta bulunduklarını, ziraatçı uzman bilirkişi taşınmazın üzerinde tarımsal faaliyet yapılan 4.sınıf arazi olduğunu belirtmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacıların tespit öncesi koşullarına uygun olarak tasarrufta bulundukları kanıtlanmamıştır. Mahkemece bu gerekçeyle davacı gerçek kişilerin tapu iptali ve tescil davasının reddine, belirlenen işgal tazminatının davalı Ahmet ve Mehmet'ten tahsiline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin işin esasına yöneltmiş oldukları temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacılar, yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil edildiklerine, karşı davacı köyün açmış olduğu işgal tazminatı davası kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen miktar üzerinden davacı-karşı davalı gerçek kişiler yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,10 YTL'nın temyiz edenden alınmasına 18.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy