(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (3402 S. K. m. 13)
Dava: Rabia Aydosoğlu ve müşterekleri ile Mehmet Aydosoğlu ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Tarsus 2. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 28.04.2005 gün ve 129/240 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; Duruşma isteminin masraf olmadığından reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi Kemal Aydosoğlu tarafından 01.03.1975 tarihinde satın ve zilyetliği devralınan 161 parselin, tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, tapulu taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece tapu dışı satışa değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parselin tapulama sonucu 12.04.1973 tarihinde davalılar murisleri Salih ve Hatice Aydosoğlu adına paylı olarak tapuya tescil edildiği, dava tarihinden sonra 30.04.2004 tarihinde davalılar adına payları oranında intikal yapılıp, yine aynı tarihte davalı paydaş Mehmet Aydosoğlu'nun payını diğer davalı paydaşlara satışı sonucu ½ pay itibariyle davalı Meryem Çoban ve Fatma Atıcı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz satış tarihi itibarıyla tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. TMK. nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne göre taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. Bu nedenle 01.03.1975 tarihinde yapılan harici satış geçerli olmadığı gibi, harici satışlara belli koşullar altında değer veren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinin de dava konusu olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy