(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Cafer ile O. Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şuhut Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.04.2000 gün ve 88/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine temsilcisinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından REDDİNE,
Dava, TMK. nun 713/1. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bu maddeye göre, bir yerin tapuya tesciline karar verilmesi için tapuda kayıtlı olmaması gerekir. Tescil konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı sorulmamıştır. Bundan ayrı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmüne göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçmeyecektir.
Davacının satın alma tarihinden dava tarihine kadar bir kısım taşınmaz bölümleri yönünden bağımsız zilyetliği 20 yıla ulaşmadığından anılan hüküm göz önünde tutularak 26.07.1972 tarihinden sonra satıcıları olan Ayşe Çalışkan, Sultan Kahraman ve Yaşar Sürek adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, açılmış dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz,
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy