(818 S. K. m. 125) (4721 S. K. m. 713)
Dava: Hüsnü D. ile Seyfali D. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Avanos Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.05.2005 gün ve 161/145 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 162 ada 6 parselin miras bırakan Hikmet üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, 5 parsel üzerinde bulunan bina yönünden yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 162 ada 6 parselin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 5 parselin üzerindeki binalar nedeniyle yapmış olduğu toplam 8226 YTL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye alacak isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümleri davalılar vekili tarafından, redde ilişkin bölümü ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
162 ada 6 parsel kadastro yoluyla 28.1.1997 tarihinde tarafların ortak miras bırakanı Hikmet D. adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu parseli miras bırakanından sağlığında satın ve devraldığını ileri sürmüş, toplanan deliller ve dosya içeriği ile de kanıtlanmış bulunduğuna göre, bu taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılar vekilinin 162 ada 6 parsele ilişkin hükmün esasına yöneltmiş olduğu temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Ortak miras bırakan Hikmet adına kayıtlı 5 parsel üzerindeki binanın tamamlanması için yapılan yararlı ve zorunlu giderlere gelince; tapu kaydına göre 5 parsel 13.11.1984 tarihinde tapulama yoluyla tarafların ortak miras bırakanı Hikmet D. adına tapuya tescil edilmiştir. Somut olayda; davacı vekili ortak miras bırakanı adına kayıtlı bulunan 5 parsel üzerindeki binanın garaj, mutfak ve banyosunu yapıp tamamladığını, binanın etrafına duvar çektirdiğini açıklayarak miktar belirtmeksizin istekte bulunmuştur. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre dava konusu giderlerin hangi tarihte yapıldığı araştırılıp belirlenmemiştir. Bundan ayrı mahkemece, tazminat miktarı kendisine açıklattırılmadığı gibi bu miktar üzerinden gerekli harçta alınmamıştır. Uzman bilirkişinin raporundaki açıklamalara dayanarak belirlenen 8226 YTL. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması eksik incelemeye dayanmaktadır. Bu husus üzerinde durulması, dava konusu giderlerin hangi tarihte yapıldığının kendisinden sorulması, zamanaşımına uğrayıp uğramadığının araştırılması, zamanaşımına uğrayan miktarlar yönünden davanın reddine, zamanaşımına uğramayan miktarların usulen belirlenip şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmaktadır.
Sonuç: Davacı vekili ile davalılar vekilinin hükmün ikinci bendinde yazılı tazminata ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan hükmün bu bölümünün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 541,00 YTL'nın temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 19.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy