(3402 S. K. m. 14, 16) (222 S. K. m. 65)
Dava: Selim Tüner ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yüksekova Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.06.2005 gün ve 341/144 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 363 ada 28 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
6479 m2 yüzölçüme sahip 28 parselin kadastro tutanağında 19.10.1963 gün ve 178 numaralı tapu kaydı Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 1963 yılında üzerinde İlköğretim okul binası yapıldığı ve halende bu amaçla kullanıldığı muhtar ve bilirkişiler tarafından bildirilmesi üzerine 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 65. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi gereğince İlköğretim binası ve arsası niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Dayanak tapu kaydı 4753 ve 5618 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tesis edilmiştir. 53 nolu Toprak Komisyonunca düzenlenen 18.06.1963 günlü belirtmelikte; 37 parsel numarasıyla belirtilen bu yerin davacı Selim Tüner'in işgalinde olduğu açıklanmıştır. Yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu yerin davacı ve miras bırakanı tarafından 70-80 yıldan bu yana kullanıldığını, güney doğusunda yer alan bölümü lojman ve odunluk yer olarak Hazineye bırakıldığını bildirmişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya içeriği gözönünde tutularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tapu kaydında taşınmazın İlköğretim binası ve arsası olduğu yazılı ise de, yerel bilirkişi ve tanıklar ilköğretim binasının doğusunda yer alan aynı ada 27 parsel üzerinde yer aldığını bildirmişlerdir. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, dava konusu yerin Hazine adına belirtildiği tarihe kadar davacı tarafından kazanılan bir yer olduğu kanıtlanmıştır. Ne var ki, az yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın bir bölümü lojman ve odunluk yeri olarak Hazineye terk edilmiştir. Bu bölümlerin ve zorunlu kullanma alanının belirlenmesi, teknik bilirkişi tarafından krokisine işaret edilmesi, bu bölüm hakkındaki davanın reddine, geriye kalan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy