(4721 S. K. m. 713)
Dava: Fatma Hacıoğlu ile Hazine ve Doğanlıkarahasan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Pazarcık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.10.2004 gün ve 305/1095 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, mevkii ve sınırlarını belirttiği, Pazarcık Doğanlıkarahasan köyündeki tahmini 20.000 m2'lik taşınmazın 30 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı Doğanlıkarahasan köyünü temsilen duruşmalara katılan olmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile 11767,01 m2'lik taşınmazın davacı Fatma Hacıoğlu adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut delillerin mahkemece değerlendirilerek karar verilmiş olmasına, dosyada mevcut ziraat bilirkişisi Şerif Çetintaş'ın 14.4.2004 tarihli raporunda taşınmaz üçüncü sınıf arazi olup, toprak yapısı itibariyle tarıma elverişli olduğunun, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının yine bilirkişi Jeolog Ali İrfan Özsönmez'in 19.4.2004 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın Kahramanmaraş Narlı Ovası bünyesinde bulunduğunun, Aksu çay yatağı ile taşınmaz arasında 35-40 m kot farkı bulunduğunun, çayın aktif yatağının taşınmaza 4000 - 4500 m mesafede olduğunun, Aksu çayının yatak değiştirerek araziyi etkilemesinin mümkün olmadığının, taşınmazın doğu sınırını oluşturan Hisar deresinin de kuru bir dere olup, yağışlarda aktif hale geldiğinin, taşınmazın bu dereden kazanılmış bir arazi olmadığının belirtildiği mahalli bilirkişi ve tanıkların 8.4.2004 tarihli keşif tutanağında da davacının adı geçen taşınmazın taşlarını ve otlarını temizleyerek, 30 yıldır nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanarak zilyetliği altında bulundurduğunu ifade etmelerine göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/i maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy