(4721 S. K. m. 713)
Dava: Osman Genç ile Hazine İmamuşağı Köyü Tüzel Kişiliği ve Orman İşletme Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Silifke Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.04.2004 gün ve 447/477 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarına katılmamış, cevap ve delil bildirmemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1 maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı belirlenmediği gibi orman tahdidinin hangi tarihte başlayıp sonuçlandığı da yeterince araştırılmış değildir. Bu nedenle öncelikle dava konusu yerin hangi tarihte ve nedenle tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak açıklığa kavuşturulması, bu yere ait paftanında getirtilmesi, ayrıca 1977 yılından itibaren yapıldığı bildirilen orman tahdidine ilişkin tüm belge, harita ve tutanakların eksiksiz olarak bulunduğu yerden istenip dosya içine konulması, taşınmazın bulunduğu yöreye ait dava tarihinden önceki değişik tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları ile topografik haritalarında getirtilmesi, tüm bu belgelerin yerel, teknik, ormancı, ziraatçi, harita mühendisi ve fotoğrafçı bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak yerlerine uygulanması, bu belgeler ve uygulamalara göre dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, buna göre de, niteliği açıkça belirlenmek suretiyle kazanmaya elverişli yerlerden bulunup bulunmadığının yöntemine uygun bir biçimde araştırılması, ormancı, ziraatçi ve harita mühendisi bilirkişilerden gerekçeli rapor alınması, HUMK.nun 366. maddesi uyarınca dava konusu yerin yeterince fotoğrafları çektirilip hakimce onaylanarak dosya içine konulması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü gözönünde tutularak satıcılar yönünden de adlarına kadastro yoluyla veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, açılmış dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, sonucuna göre uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy