(3402 S. K. m. 18)
Dava: Ahmet Uludağ ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gemerek Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.07.2005 gün ve 24/238 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 333 ada 52 parselin miras, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle, davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6078 m2 yüzölçümündeki dava konusu 333 ada 52 parsel aynı ada 3,50,51,53,55,56 parsellere revizyon gören 7.03.1975 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak 08.02.2002 tarihinde Hazine adına tespit ve 09.04.2002 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Tapu kaydının geldisi 9.9.1959 tarih, 42 numaralı olup, kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olduğu ve 7367 sayılı Yasa uyarınca bedelsiz olarak devri nedeniyle Çepni Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunduğu ve 10.10.1959 tarihindeki satış ile davacının murisi Mustafa Uludağ adına intikal gördüğü, Hazinenin kayıt maliki Mustafa Uludağ ile Çepni Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin dava sonunda, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/139-128 Esas ve Karar 25.04.1973 günlü kararı ile dava konusu taşınmazın 7367 sayılı Yasa uyarınca Çepni Belediye Başkanlığına devredildiğinden satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının murisi adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı 1959 yılından itibaren önce Çepni Belediye Başkanlığı, sonra davacının babası Mustafa Uludağ ve son olarak Hazine adına intikal görmüştür.
Hazine ve Belediye adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki zilyetlik, kazanmaya elverişli sonuç doğurmaz. Kaldı ki, dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle de, kaçak ve yitik eşhastan kaldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasanın 18/2. maddesinde, ... kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmaz malların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceği... hükme bağlanmıştır. Bu nedenle de, dava konusu taşınmaz zilyetlikle kazanmaya elverişli bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy