(4721 S. K. m. 676)
Dava: İsmail Ö. ile Döndü Ö. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gökçebey Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.02.2005 gün ve 189/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu 104 ada 79 parselin hiçbir haklı neden olmaksızın davalılar adına kadastro çalışmaları sırasında tespit gördüğünü, müvekkilinin bu taşınmazı 40 yıl önce Kazım A.'dan satın aldığını ve 1976 yılında taşınmaz üzerine iki katlı ev yaptığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiştir.
Davalı Sabahattin Ö., taşınmazın muristen intikal ettiğini, kendileri kadar davacının da payı olduğunu, müstakilen davacıya ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar, Fatime K.(Ö.), Naciye B. ve Döndü Ö. davayı kabul etmişler, verasette iştirak halinde malik olan ölü Nazmiye Ö. mirasçılarından Havva Bostancı'da davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazı Kazım A.'dan satın alıp müstakilen zilyet olduğu yönündeki iddiasını ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi Sait'ten kaldığı belirlenmiş, davacının bu yeri Kazım A.'dan satın ve devraldığı dinlenen şahit beyanlarıyla ispat edilememiştir. Bu nedenle davacı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı iştirak halinde malik bulunan Fatime Ö., Naciye Bostancı ve Döndü Ö. davayı kabul etmişlerdir. Mahkemenin taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, tereke elbirliği halinde olduğuna göre, bu kişilerin kabullerine değer verilemeyeceği yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Dava konusu 104 ada 79 parselde davayı kabul edenlerle birlikte İsmail Ö.'da iştirak halinde maliktir. Mirasçılar arasında pay devrine ilişkin sözleşme yapılabileceği (TMK. nun 676. m.) gibi, mirasçıların buna ilişkin kabul beyanlarına da değer verilebilir. Mahkemenin bu davalıların kabul beyanlarına değer vermemesi doğru olmamıştır. Ancak, iştirak halinde malik bulunan Nazmiye Ö.'ın terekesi elbirliği hükümlerine tabidir. Nazmiye Ö. mirasçılarından sadece Havva B.'nın tek başına kabul beyanına değer verilemez.
Mahkemece yapılacak iş; davayı kabul eden Fatime Ö., Naciye Bostancı ve Döndü Ö.'ın payları nispetinde tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tescile karar vermek gerekirken davanın ispatlanamadığından söz edip davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy