(4721 S. K. m. 76, 227) (4787 S. K. m. 4/1)
Dava: Davacı vekili, tedbir kararı ile vekil edeninin ikametine bırakılan dava dilekçesinde adresi yazılı C blok 38 nolu aile konutu üzerindeki zilyetliğin korunmasına ve içindeki eşyaların vekil edenine iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar: Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taşınmaz ve içinde bulunan taşınır mallar üzerindeki zilyetliğinin korunmasını istemiş ise de; dava dilekçesindeki açıklamalardan, dava konusu taşınmazın davacının boşandığı eşi adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacının TMK.nun 227. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın edinilmesine katkıda bulunması nedeniyle ortaya çıkan değer artışından dolayı korunma isteği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında aynı taşınmaz hakkında Samsun 1. Aile Mahkemesinde 2004/1137 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının görülmekte olması da, isteğin aile konutundaki katkı payından kaynakladığını açıkça göstermektedir. Esasen TMK.nun 76. maddesi uyarınca bir davada olayları açıklanmak taraflara, hukuki nitelendirme ve uygulanacak kanun hükümlerini belirleme Hakime aittir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi uyarınca bu tür dava ve işler Aile Mahkemesinin görevine girdiğinden mahkemece bu gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy