(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Ramazan I. ile Yaylabelen Köyü Tüzel Kişiliği dahili davalı Hazine aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Akşehir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.07.2005 gün ve 861/571 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Yaylabelen Köyü muhtarlığının talebi üzerine Akşehir Kaymakamlığı'nın kararıyla dava konusu yerin yol olduğu gerekçesiyle 9,15 m2'lik yerden men edildiğini, bu yer üzerinde davalı köyün ve başkalarının hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, müvekkilinin 25 yılı aşkın bir süredir zilyet olduğunu, müvekkilinin 1971 yılında bu yerde ev satın aldığını, köye ait çeşmeden istifade etmek için eviyle çeşme arasında ve kendi taşınmazı içerisinde yol açtığını, davalı köyün bu özel yolu kapatmak için çalıştığını, Kaymakamlık kararının eki krokide gösterilen 9,15 m2 yüzölçümündeki yere davalı köyün müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yaylabelen köyü muhtarlığı vekili Av. Asuman A., dava konusu yerin yol olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ayrıca, Hazine'nin davaya dahil edilmesini savunmuştur. Davalı Köy muhtarı 16.02.2005 tarihli celsede yolun davacı tarafından açıldığını, yol olarak bırakılan yerin davacıya ait olduğunu, davacının talebine bir diyeceği olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davaya dahil edilen Hazine vekili kamu malı niteliğindeki yola ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 99,09 m2.lik bölümün davacıya ait 218 ada 3 numaralı parsele ilave edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçede davalı köyün taşınmazına yapmış olduğu müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiş, dava safahatı sırasında da taşınmazın adına tesciline ilişkin herhangi bir istekte bulunmamıştır. HUMK.74.maddesine göre Hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacının tescil talebi olmamasına rağmen 99,09 m2.lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy