(1086 S. K. m. 284)
Dava: Ali Şen ile Ahmet Şen aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Alanya 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.04.2005 gün ve 272/179 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait 107 ada 45 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro tespiti sırasında davalıya ait 107 ada 56 parsel içinde kaldığını bildirerek bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile kendi parseline eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 107 ada 45 ile 56 parsellerin öncesinin bir bütün olduğunu ve aralarında yapılan rızai taksime uygun olarak kadastro tespitinin yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 107 ada 56 parsel ile davacıya ait 45 parselin aralarındaki sınırı tarafların 15 yıl önce belirleyip taş duvar yaptıkları, daha sonra kadastro tespiti sırasında bu duvar dikkate alınmayarak 22.10.2004 tarihli teknik bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen bölümün davalı adına tespit ve tescil edilen 56 parsel içinde kaldığı davacı tarafından ileri sürülmüş, ancak kadastro tespitinden önce tarafların belirlediği sınırın neresi olduğu, halen mevcut bulunan taş duvarın kadastrodan önce ve tarafların anlaştıkları sınır olup olmadığı kesin olarak açıklığa kavuşturulmadan ve bu konuda yerel bilirkişi ve tanık ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden, teknik bilirkişi krokisinde kırmızı çizgi ile gösterilen fiili kullanım alanının da kadastroca tespit edilen sınırlara ne sebeple uygun olmadığı ve taş duvar dışında kalan dava konusu A harfi ile gösterilen bölümün taraflar arasındaki taş duvarın dışında kaldığı halde davalının zilyetliğinde bulunmasının sebebi araştırılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklandığı şekilde delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy