(4721 S. K. m. 713/1)
Dava: Bayram Karadağ ile Hazine ve Büyükpirveli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Akyaka-Kars Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.04.2005 gün ve 167/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Davalı Köy temsilcisi, dava konusu taşınmazın köyün orta malı yerlerden olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 20.4.2005 günlü krokide A harfi ile gösterilen 24880 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 1950 yılından bu yana davacının babası tarafından tasarruf edilen dava konusu yerin 1985 yılında davacıya bağışlanıp teslim edildiği, dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından, kültür arazisi niteliğinde bulunduğu ziraatçı uzman bilirkişinin düzenlediği 5.7.2004 günlü raporda gerekçeli olarak açıklandığına, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar yapılmış bulunduğuna göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Anılan maddeye göre bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için tapuda kayıtlı olmaması gerekir. Tapuda kayıtlı bir yerin ikinci defa tapu siciline tescili mümkün değildir. Taşınmazın tescili istenildiğine göre çifte tapuya yol açmaması bakımından taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın tamamının adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece aynı çalışma alanında adına tespit ve tescil edilmiş bulunan taşınmazlar gözönünde tutularak kazanabileceği 24880 m2 yerin tescili cihetine gidilmiştir. Bu açıklamalara göre taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus gözönünde tutularak taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tescil konusu taşınmazın hangi tarihte ve nedenle tespit dışı bırakıldığının sorulması, niteliğine göre kazanılmaya engel bir durumun bulunup bulunmadığı, paftasında tespit dışı bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşullarının geçip geçmediğinin araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün BOZULMASINA 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy