(3402 S. K. m. 15)
Dava: Gülsüm Ç. ile Ahmet K. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bozdoğan Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.06.2005 gün ve 166/138 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, ortak miras bırakandan intikal eden 101 ada 106 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile muris adına tapuya tescilini 04.03.2005 tarihli yargılama oturumunda tapu kaydının miras payı oranında iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ahmet K., dava konusu taşınmazın babaları ve annelerinden kaldığını, babasından sonra vefat eden annesinin ölümü üzerine tüm mirasçıların yaptıkları taksim ve miras paylarının devri nedeniyle taşınmazın tamamının kendisine geçtiğini, malik sıfatı ile kullanımında olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu, 101 ada 6 parselin kadastro tutanağında Kamil oğlu Ahmet K.'nin ceddinden intikalen ve taksimen kalma yeri olduğu, 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğu belirterek arsa niteliği ile 03.01.1994 tarihinde Ahmet K. adına tespit edilmiş askı ilanı süresi içinde mirasçılardan Ramazan K. tarafından taşınmazın babasına ait olması nedeniyle ölümü ile diğer mirasçılarla birlikte kendisinin de hissesinin bulunduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazın kendisi ve diğer kardeşleri adına tespit ve tescil istemi ile Kadastro Mahkemesine açtığı davanın vazgeçme nedeniyle reddine ve taşınmazın tespit gibi Ahmet K. adına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün dahili davalılara tebliğ edilmeksizin 18.08.2000 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın ortak miras bırakanlar 03.06.1979 tarihinde vefat eden Kamil K. ile 10.04.1993 tarihinde vefat eden Fatma K.'den kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, öncesi itibariyle tapusuz olan taşınmazın kadastrodan önceki taksiminin yazılı şekle bağlı olmaksızın haricen yapılmasının geçerli olduğuna, böyle bir sonuca ulaşabilmek için taksime tüm mirasçıların katılmasının zorunlu bulunmasına, bazı mirasçıların vazgeçmesinin geçerli bir taksim sözleşmesi niteliğinde kabul edilemeyeceği hususları gözönüne alındığında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,30 YTL'nın temyiz edenden alınmasına, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy