(6831 S. K. m. 17) (1136 S. K. m. 164)
Dava: H. Ş. terekesini temsilen H. S. ile Hazine, A. Köyü Tüzel Kişiliği, Orman İdaresi, G. Ş. ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Vize Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 30.05.2000 gün ve 277/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı H. Ş. tereke temsilcisi H. S., dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı 3 parça taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden H. Ş. mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, taşınmazlardan Köyiçi mevkiindeki taşınmazın adına tapuda kayıtlı olduğunu savunan G. Ş. vekili ise Köyiçi mevkiindeki taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Vize İlçesi, Akpınar Köyü, Köykarşısı mevkii ve Yoztarla mevkiinde bulunan 2 parça taşınmaz yönünden davanın kabulüne, Köyiçi mevkiindeki taşınmaz yönünden ise davanın kısmen kabulüne, G. Ş.'e ait tapu kaydı kapsamında kalan yer bakımından ise isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, Hazine vekili vekalet ücreti ve esası bakımından, Orman İdaresi vekili ise, esası yönünden temyiz etmişlerdir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Köyiçi mevkiindeki taşınmaz bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilip, reddedilen kısmın davalı G. Ş.'e ait 21.02.1997 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı açıklanarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiğine, ret kararının Hazinenin isteği yönünden verilmediğine göre; Akpınar Köyü, Köyiçi ve Köykarşısı mevkiindeki taşınmazlar yönünden davalı Hazine vekilinin hükmün esası ve vekalet ücreti yönünden, Orman İdaresi vekilinin ise hükmün esası bakımından yapmış oldukları temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün bu taşınmazlar bakımından ONANMASINA,
Yoztarla mevkiindeki taşınmaz yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince; Fen memuru A. C. ile orman mühendisi S. I.'un birlikte hazırladıkları krokili rapordan; Yoztarla mevkiindeki taşınmazın dört tarafının ormanla çevrili olduğu anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/1. maddesine göre; orman içinde tarla açılması, işlenmesi ve orman içine yerleşilmesi yasaktır. Yine aynı Kanunun 17/2. maddesinde; orman açıklıklarından faydalanarak işgal veya herhangi bir şekilde yer elde edilmesi suretiyle tapuya tescil yapılamayacağı belirtilmiştir. Kanunun bu hükümleri karşısında Yoztarla mevkiindeki taşınmaz bakımından orman tahdit haritası ve tutanağı Orman İdaresinden getirtilerek orman mühendisi bilirkişi marifetiyle, mahalli bilirkişi ve fen memurundan istifade edilerek mahallinde uygulamasının yapılması, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık alanında kalıp kalmadığının araştırılması, kalması halinde 6831 sayılı Yasanın 17/1 ve 17/2. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı Yoztarla mevkiinde bulunan taşınmaza ilişkin hüküm bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 2,08 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 401,60 YTL'nın temyiz edenlerden Orman İdaresinden alınmasına, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy