(3402 S. K. m. 14) (4721 S. K. m. 713, 996)
Dava: Fikriye Süngü ile Zekiye Morkaya ve müşterekleri, Hazine dahili davalı Arsa Köyü Tüzel Kişiliği ve Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.03.2004 gün ve 429/214 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 6 dönüm civarındaki taşınmazın vekil edeni tarafından 20 yıldan fazla bir süreyle zilyet ve tasarruf ettiğini açıklayarak vekil edeninin murisine ait veraset ilamında yazılı mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı Köy tüzel kişiliğine, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, uzman bilirkişilerin dosyaya sunduğu 05.05.2003 günlü rapor ve krokilerinde yazılı 5603.51 m2 lik yer hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal, eklemeli zilyetlik ve zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır.
Davacı vekili, zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak, taşınmazın davacının miras bırakanı olan Mehmet Kahya'nın veraset ilamında isimleri bulunan mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava dışı mirasçılar önce davalı gösterilmiş, daha sonra yargılama sırasında tüm mirasçıların, açılan davaya karşı olurları alınarak dava koşulu yerine getirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin takdirine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetimi vekilinin tüm temyiz itirazlarının, Hazine vekilinin ise aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava TMK. nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır. Aynı Kanunun 3. fıkrası uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri bu tür davalarda kanuni hasım durumunda bulunduklarından, harç ve her türlü yargılama giderleriyle sorumlu tutulamazlar. Davanın kabulü veya reddi halinde harcın davacı taraftan alınmasına, yargılama giderlerinin ise, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilir. Bu bakımdan davanın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığı şeklindeki hüküm; açıklanan kanun maddelerine ve Yüksek Yargıtay uygulamasına aykırı düşmektedir.
Bundan ayrı, taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmamıştır. Taşınmaz herhangi bir şekilde tapuda kayıtlı ise tescil hükmünün kesinleşmesi sonucu yeniden oluşacak tapuyla, çifte tapuya yol açılmış olur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemenin kendiliğinden araştırması gerekir. Bu nedenle teknik bilirkişinin krokisi eklenmek suretiyle taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 10,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy