(3194 S. K. m. 18)
Yaşar ve müşterekleri ile Kemal aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Pendik 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 20.03.2007 gün ve 12/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu 846 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalının 298/5164 oranında pay sahibi bulunduğunu, davalının adına kayıtlı bu payın 190/5164 m2'lik kısmını üzerinde bırakarak kalan 108/5164'lik kısmını eşit hisselerle vekil edenlerine sattığını açıklayarak; davalı adına kayıtlı bulunan 190/5164 payın satışa konu 108/5164 paylık bölümüne ait tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 20.3.2007 günlü oturumda arsa üzerine yaptığım kendi özel parselime isabet eden kısımdaki binadan davacılara daire sattım. Arsa payı olarak istenen miktarların iptalen adlarına tescilini kabul ediyorum açıklamasında bulunarak davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece; dava konusu yerin henüz imar uygulamasına alınmadığı diğer bir deyişle imar parseline dönüşmediği, her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayrılmasını sağlayan tasarruflara yasaklama getiren ve kamu düzenine ilişkin bulunan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18/son maddesi uyarınca davalının kabul beyanına da itibar edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin son fıkrasında, imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planlan ve satış vaadi sözleşmelerinin yapılması yasaklanmış ise de söz konusu yasağın uygulanabilmesi için bu yerde imar planının bulunmaması gerekir. Dosya arasında bulunan Pendik Belediye Başkanlığı'nın 30.1.2007 gün 723-51081 sayılı cevabi yazısında, dava konusu 849 ada 25 parsel sayılı taşınmazın herhangi bir imar uygulamasına tabi tutulmadığı bildirildiği halde; 16.2.2007 gün ve 1134-51081 sayılı cevabi yazısında dava konusu parselin, 1/1000 ölçekli 23.9.2005 onay tarihli Pendik Revizyon Uygulama İmar Planında kısmen yol ve konut alanında kaldığı açıklanmıştır. Mahkemece aynı belediye tarafından gönderilen ancak verilen bilgi bakımından birbiri ile uyuşma göstermeyen cevabi yazılardaki çelişki nedeni üzerinde durulmadan ve gerçek durumun ne olduğu hiçbir duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmeden, uyuşmazlık konusu yerin imar uygulaması görmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile eksik araştırma ve incelemeye dayalı, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 13,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy