(3402 S. K. m. 12) (1086 S. K. m. 95)
Dava: Kenan Karakaş ve müşterekleri ile Kıymet Öztürk ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Niksar Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.04.2006 tarih ve 232/120 s. hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, tespit öncesi satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 23 parsel üzerindeki Rıfat Karakoç adına kayıtlı 1/4 payın iptaliyle müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Duruşmaya katılan bir kısım mirasçılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, bir kısım mirasçılar ise davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır.
Mahkemece, hakdüşürücü süre sebebiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 123 parsel, 18.09.1985 gününde miras yoluyla intikal ve zilyetliğe dayalı olarak Menşure Kocabay adına tespit edilmiş, Rıfat Karakoç'un 04.03.1987 gününde askı ilan süresi içinde tespite itiraz etmesi üzerine, Kadastro Komisyonu 07.03.1989 gün 1989/16 s. kararı ile tespitin iptaline, taşınmazın 1/4'er oranında Rıfat, Menşure, Kenan ve Kadriye adına tapuya tesciline karar vermiştir. Komisyon kararı ilgililere en son 13.02.1990 gününde tebliğ edilmiş, süresinde açılmaması sebebiyle Komisyon kararı kesinleşmiştir. Kadastro tutanağı ile komisyon kararında kesinleştiği gün açıklanmaksızın 11.06.1990 gününde kesinleşme şerhi düşülmüştür. 3402 s. Kadastro Yasasının 12/1. maddesinde 30 günlük ilan süresi içerisinde dava açılmayan kadastro tutanaklarına ilişkin sınırlandırma ve tespitlerin kesinleşeceği bildirilmektedir. Komisyon kararının tebliğ tarihi dikkate alındığında en son 15.03.1990 gününde dava açılması mümkündür. Anılan sürede dava açılmadığına göre Komisyon Kararının 15.03.1990 gününde kesinleştiğinin kabulü gerekir. Kesinleşme şerhinin 11.06.1990 gününde düşülmüş olması tutanağın bu tarihte kesinleştiği manasına gelmez. Şu halde, dava mirasçılar arasında yürüyen bir dava olup davacılar vekili, kadastro öncesi sebeplere dayanarak, 3402 s. Kadastro Yasasının 12/3. maddesinde belirtilen 10 senelik hakdüşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 07.06.2000 gününde davayı açmıştır. Anılan maddedeki 10 senelik hakdüşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, bütün def'i ve itirazlardan önce nazara alınır. Davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı belirlendiğine göre davayı kabul etmeyen mirasçılar yönünden davanın bu sebeple reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Dava; mirasçılar arasında olup muris Rıfat Karakoç'un 23 parsel üzerindeki 1/4 payına ait olarak açılmıştır. Mirasçılardan Hamdi, Cemile, Şükrü, Hanife, Yusuf, Selahattin, Günay, Sinan, Rıfat, Ekrem, Rıza, Merdiye, Cansever ve Kıymet duruşmaya gelerek davayı kabul ettiklerini bildirmişler ve beyanlarını imzalamışlardır. HUMK. nun 95. maddesine göre kabul, kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurmaktadır. Davayı kabul eden mirasçı davalılar yönünden miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken bu mirasçılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 90 YKR'nin temyiz edenden alınmasına 04.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy