(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14, 26, 27) (1086 S. K. m. 193) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Fatma Ünal ile Hazine, Orman Genel Müdürlüğü, Mehmet Akbaş ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Aydın 2.Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 15.02.2007 tarih ve 387/51 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, miras yolu ile intikal, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenleriyle dava dilekçesinde mevkii ve nitelikleri yazılı dokuz parça taşınmazın Abdullah Akbaş mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile Orman Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının tamamlandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm avukatlık ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğü 23.03.2006 tarih ve 730 s. yazısı ile dava konusu taşınmazların bulunduğu çalışma alanlarında 15.03.2005 gününden itibaren kadastro çalışmalarına başlandığını ancak henüz tespit ve sınırlandırma işlemlerinin yapılmadığını bildirmiş, mahkemece kadastro çalışmalarının tamamlandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
3402 sayılı Yasanın 27/1. maddesi hükmüne göre, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ait davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ilişkin dosyalar Kadastro Mahkemesine resen devrolunur. Aynı Yasanın 26/son maddesi hükmüne göre de, Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.
Açıklanan Yasa hükümleri uyarınca; uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilebilmesi için dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi gerekir. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öncelikle dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi, tutanak düzenlenmiş ve henüz kesinleşmemiş ise yukarda açıklanan Yasa hükümleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Bundan ayrı kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlarla ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 27. maddesi uyarınca genel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı devir kararı niteliğinde olup bu kararlar hakkında HUMK. nun 193. maddesi hükmü uygulanmaz ve davacı avukatlık ücretinden sorumlu tutulamaz. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi de bu gibi durumlarda avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini öngörmüştür. Mahkemece davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması ve kamu düzenine ait olan görev hususunda eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve 13,10 YTL peşin harcın istem halinde temyiz edene iadesine 01.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy