(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14, 27) (1086 S. K. m. 193) (YHGK. 04.10.2006 T. 2006/8-597 E. 2006/623 K.)
Dava: Döndü Köse ile Hazine ve Kozanlı Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Kulu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.05.2007 tarih ve 24/323 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Döndü Köse tarafından davalılar Hazine ve Kozanlı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan tescil davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, TMK. nun 713/1, 3402 s. Kadastro Yasasının 14. maddesine dayalı tescil davasıdır. Temyiz, mahalli mahkemede davalı olan taşınmaza ait kadastro tutanağının düzenlenmiş olması sebebiyle 3402 s. Kadastro Yasasının 27. maddesi uyarınca mahalli mahkemenin görevsizlik (devir ve tevdi) kararı vermesi durumunda, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasına ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesinde; Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması sebebiyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği öngörülmüştür. Buna göre, genel mahkemeler tarafından, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazla ilgili verilen görevsizlik kararı, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, yalnızca bir devir kararıdır. Bu nedenle, bu devir kararı hakkında HUMK. nun 193. maddesi uygulanmaz ve bundan dolayı davacı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilemez. (Yargıtay HGK. nun 04.10.2006 tarih ve 2006/8-597 E. 623 K.) Somut olayda, bu açıklamalar karşısında teknik anlamda devir kararı niteliğindeki hükümle beraber davalı Hazine vekili yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 s. Kanunla eklenen 492 s. Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy