(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14) (1136 S. K. m. 164)
Dava: İ. Mergen ile M. Sevimli ve ihbar edilen M. Sevimli aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gökçeada Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 12.09.2007 gün ve 171/143 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. Sevimli vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı M. Sevimli adına kayıtlı bulunan 220 ada 32 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M. Sevimli'nin ölü olduğu anlaşıldığından kendisine dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmüştür.
Yargılamanın 1.11.2006 günlü oturumunda davacı vekilinin imzalı beyanı ile tapu kaydının gerçek maliki olan M. Sevimli'ye davanın bildirilmesinin istenmesi üzerine yargılama oturumuna gelen M. Sevimli vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, ıslah yoluyla taraf değişikliği yoluna gidilemeyeceği ve davalı M. Sevimli davada kendisini vekille temsil etmiş ise de, usulüne uygun olarak taraf sıfatı kazanmadığından M. Sevimli yararına bu nedenle vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davadan haberdar edilen M. Sevimli vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 220 ada 32 sayılı parsel kadastro sonucu oluşan ve 8.8.2001 tescil tarihini taşıyan tapu kaydı ile dava tarihinde M. Sevimli adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Tapulu taşınmazlarda kural olarak; dava kayıt malikine karşı açılır. Dava tarihinde M. Sevimli kayıt maliki olduğu halde, dava ölü (M. Sevimli'nin babası) M. Sevimli'ye karşı açılmıştır. Gerçek hasmın davada yer almadığının anlaşılması üzerine, davacı vekili 1.11.2006 günlü imzalı beyanı ile tapu iptali ve tescil davasının açıldığının M. Sevimli'ye bildirilmesini istemiştir. Bu durum karşısında M. Sevimli yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil etmek durumunda kalmıştır. M. Sevimli kendiliğinden davaya katılmadığına ve davacı vekilinin isteği üzerine davada yer aldığına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca M. Sevimli yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken M. Sevimli'nin yöntemine uygun bir biçimde davada taraf sıfatını almadığı gerekçesiyle yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Davadan haberdar edilen M. Sevimli vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün yalnızca vekalet ücreti yönünden HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 13,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy