(4721 S. K. m. 713, 719) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Mustafa Ocak ile Hazine ve Ünye Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ünye 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.12.2007 tarih ve 84/563 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine vekili ve davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edenine ilişkin 718 s. parsel ile deniz arasında kalan yaklaşık 500 m2.lik taşınmaz bölümünün kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın deniz kumluğu olduğunu; kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Ünye Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişi Osman Karanisaoğlu'nun 2.10.2006 tarihli raporunda B harfi ile işaretlenen 101.50 m2. yüzölçümündeki taşınmaz bakımından davanın kabulüne fazlaya ait isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ait bölümü Hazine vekili, fazlaya ait isteğin reddi bakımından da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 s. Kadastro Yasasının 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. 718 s. parselin dosya arasında bulunan tapu kaydına göre 6.2.1998 gününde tapuda yapılan satış ve devirle satın aldığı anlaşılmıştır. Dava 7.8.2002 gününde açılmıştır. TMK. nun 719. maddesi gereğince davacının hakkı satın aldığı 718 s. parselin çapıyla sınırlıdır. Yani 718 s. parselin tapu kaydında yazılı miktarla sınırlıdır. Bu bakımdan davacının tescilini istediği taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin en erken 718 s. parseli satın aldığı 6.2.1998 gününde başladığının kabulü gerekir. Bu tarihten dava gününe kadar davacının kazanmayı sağlayan 20 senelik zilyetlik süresi dolmadığına ve davacının hakkı yalnızca satın aldığı 718 s. parselin tapudaki miktarıyla geçerli bulunduğuna göre davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabul şekline göre de; davacı, 58.64 m2'nin kabulüne ait 4.3.2004 gün ve 2002/366 esas, 2004/112 karar s. hükmü temyiz etmediğine göre bu miktar davacı bakımından kesinleşmiş bulunduğu durumda bunun yerine 101.50 m2'nin kabulüne karar verilmiş bulunması da doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmadığından reddi gerekmiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları ise yerinde bulunduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 21,00 YTL peşin harcın istem halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy