(4721 S. K. m. 676) (1086 S. K. m. 297, 428)
Dava: R. E. (Ç.) ile R. Ş. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çivril Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2007 gün ve 263/527 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kök miras bırakan M. B.'dan kalan terekesinin 28.5.2007 günlü sözleşmeyle taksim edildiğini açıklayarak taksim uyarınca kendisine isabet eden taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin altındaki imzanın vekil edenine ait olmasına rağmen adil bir taksim olmadığı için kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, taksim sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine, sözleşme uyarınca tapuda işlem yapılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ve davalının 14.7.1985 tarihinde ölen M. B.'nın mirasçısı oldukları ve dava konusu taşınmazların M. B.'dan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 28.5.2007 günlü taksim sözleşmesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Taksim sözleşmesinin düzenlendiği tarihte dava konusu taşınmazların tümü kadastro yoluyla tapuya tescil edilen yerlerdir. TMK. nun 676. maddesi hükmü uyarınca taksim sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerekir. Kanun koyucu taksim yönünden yazılı ve geçerli bir sözleşmenin yapılmasını öngörmüştür. Davacının dayandığı 28.5.2007 günlü sözleşmede davacı R. mühür kullanmıştır. Bu durumda sözleşmenin HUMK. nun 297. maddesi hükmü uyarınca onaylanması gerekir. Bu şekilde düzenlenmeyen bir sözleşme geçerli olamaz. Sözleşme geçerli olarak kurulmadığına göre davalı vekilinin belgenin altındaki imzanın vekil edenine ait olduğunu bildirmiş olması sözleşmeye geçerlilik kazandıramaz. Ayrıca, taksim kadastrodan sonraki bir döneme rastladığı için tanık sözleri ve benzeri delillerle de kanıtlanamaz. Mahkemece, bu yön gözden kaçırılarak taksim sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine ve sözleşme uyarınca iptal ve tescile karar verilmiş olması yerinde ve doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca bozulmasına ve 14,00 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy