(3402 S. K. m. 14)
Dava: Abdurrahman Yüksel ile Hazine ve Aşağıkaraman Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Antalya 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.03.2008 gün ve 563/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, imar-ihya, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve devir nedenine dayanılarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 5500 m2 yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle 24.9.2007 günlü krokide A harfi ile belirtilen 5061 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve nedenle tespit dışı bırakıldığı sorulup belirlenmediği gibi ondan sonra tapuya kayıt edilip edilmediği de sorulmamıştır. Tespit dışı bırakılan bir yerin tapuya tescili davalarında bu hususların yerine getirilmesi zorunludur. Aynı çalışma alanında temyiz incelemesi nedeniyle Dairemize intikal eden başka dava dosyalarından da bilindiği üzere dava konusu taşınmazın belediye imar planı ve mücavir alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu husus üzerinde durulmadan, taşınmaz belediye sınırları dahilinde kalan bir yer ise ilgili kamu tüzel kişisi olarak davanın belediyeye yöneltilmeden yürütülüp sonuçlandırılması kanuna aykırıdır. Tüm bunlardan ayrı dava konusu taşınmaz davacıya 1995 yılında devredilmiş olup, davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı herhangi bir belgeye dayanılmadığına, devir tarihinden dava tarihine kadar kazanmayı sağlayan bağımsız 20 yıllık süre geçmemiş bulunduğuna göre devreden babası Bayram yönünden de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı miktar araştırmasının yapılması, aynı nedene dayanılarak adına tespit ve tescil edilmiş yerler bulunup bulunmadığının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden, dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorulması, tespit ve tescil edilmiş yerler mevcut ise bunların kuru ve sulu niteliklerinin belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy