(4721 S. K. m. 528, 545)
Dava ve Karar: Soyer Şimşek ve Işık Şimşek ile İnci Pratik aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali, tenkis ve alacak davasının reddine dair Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.03.2008 tarih ve 640/105 s. hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca tetkiki davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Soyer Şimşek bizzat vekili Avukat Ahmet Sağlam ve karşı taraftan İnci Pratik vekili Avukat Erden Er geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar Soyer ve Işık Şimşek vekilleri, babalarının evlatlıktan reddetme korkusu ve davalının eşinden boşanacağı endişesiyle ortak miras bırakan Süleyman Işık adına kayıtlı dava konusu 3071 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümden davalı lehine mirastan feragat ettiklerini, özgür iradeleri ile karar vermediklerini ileri sürerek 12.3.2001 günlü mirastan feragat sözleşmesinin iptal edilmesini, bu istekleri yerinde görülmezse, TMK. nun 506 ve devamı maddelerine göre tenkise veya feragat karşılığı olarak aldıkları 6000 YTL'nin davalıya geri verilerek vekil edenlerinin de miras paylaşımına katılmalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı İnci Pratik vekili, hakdüşürücü sürenin geçtiğini, sözleşmede belirtilen feragat karşılığının davacılara ödendiğini, serbest iradeleriyle sözleşme imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesindeki anlatımlara göre iradeyi sakatlayan olguların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hata, hile ve ikrah sebebiyle mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Sözleşmeyi imzalayan tarafların iradelerini sakatlayan yukarda tanımlanan her türlü olgu, tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Davacılar vekili tarafından delil listesi sunulmasına rağmen, mahkemece dava dilekçesindeki anlatımlarla yetinilerek, taraf delilleri toplanmadan yazılı biçimde karar verilmiştir. Uyuşmazlık hakkında hüküm kurulabilmesi için iddia ve savunmaya ait delillerin eksiksiz olarak toplanması gerekir. İddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri eksiksiz olarak yöntemine uygun biçimde toplanarak, tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayanarak delil toplanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, yerinde görülen davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 550 YTL.Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil edilen davacılara verilmesine ve 14,00 YTL peşin harcın istem halinde temyiz edene iadesine 18.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy