(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14, 17) (492 S. K. m. 13)
Dava: H. K. ve N. K. ile Hazine ve Sandıklı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair İspir Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.04.2008 gün ve 205/64 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırları gösterilen yerin 50-60 yıldan fazla süre vekil edenleri tarafından gübrelik olarak kullanıldığını, bu yerin kadastro sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakıldığını açıklayarak taşınmaz bölümünün vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen Köy Muhtarı, dava konusu yerin davacılara ait olduğunu bildirmiş, davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 37.77 m² yüzölçümlü yerin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.'nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddeleri uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Tescil konusu taşınmaz, 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu niteliğinde tespit dışı bırakılan bir yerdir. Kural olarak böyle bir yerin kazanılabilmesi için tespit dışı bırakıldığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekir. Somut olayda, dava konusu yer 2005 yılında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılmış, 24.01.2005 tarihinde eldeki dava açılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılmış bulunan davalara bakılması ve tespit dışı bırakılma tarihinden geriye doğru kazanmayı sağlayan sürenin nazara alınması gerekmektedir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından dava konusu yerin 20 yıldan fazla süre gübrelik olarak kullanıldığı, köy yolu ya da yol boşluğu niteliğinde olmadığı bildirildiğine, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan ve özel mülkiyete konu edilebilen gübrelik niteliğindeki yerlerden olduğu ziraatçı teknik bilirkişinin raporunda gerekçeli olarak açıklandığına, yasal araştırma ve ilanlar yapılarak davacılar yararına kazanma koşulları oluştuğu belirlendiğine göre, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy