(3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 363)
Dava: Abdullah Sağlam ve müşterekleri ile Hatice Okçan ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Denizli 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.02.2008 gün ve 662/36 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalılar vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.12.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraflardan kimse gelmediği için incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar Abdullah Sağlam ve arkadaşları vekili, 7.9.1992 tarihli satış senedi ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 11.301.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline, bu istekleri yerinde görülmezse sözleşmenin 3. maddesindeki özel koşul nedeniyle davalılar adına kayıtlı aynı mevkide bulunan başka tapuların iptali ile tesciline, bu istekleri de yerinde görülmezse taşınmazın hesaplanan güncel karşılığının davalılardan alınarak vekil edenlerine verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Hatice Okçan ve arkadaşları vekili, sözkonusu sözleşmeyle 24.500 m2'nin davacılara satıldığını, sonradan tapusu alınan dava dışı 334 ada 12 ve 63 parsellerin tapularının davacılara devrinin yapıldığını, 11.301.74 m2'nin tapusunun alınamaması nedeniyle davacılara devredilemediğini, bunda vekil edenlerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 25.000 YTL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Az yukarıda da açıklandığı gibi davacı yan, ilk olarak 7.9.1992 tarihli adi nitelikli taşınmaz satış sözleşmesine konu 24.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz içinde kalan ve devredilmeyen 11.301.74 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tescilini istemiştir. Mahkemece, yanlışa düşülerek dava dışı 334 ada 12 ve 63 parseller hakkında keşif yapılarak tanık ifadelerine başvurulmuş ve anılan parseller hakkında krokili rapor aldırılarak satış ve kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Öncelikle davacılar vekilinden, dayanak satış sözleşmesi kapsamında kaldığı iddia edilen ve iptali ile tescili istenen 11.301.74 m2 lik taşınmazın zeminde gösterilmesi istenmeli, bu yer üzerinde yapılacak keşifte ada ve parsel numarası belirlenmeli, bundan sonra oluşacak duruma ve toplanacak taraf delillerine göre davacının ilk isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava konusu yapılmayan taşınmazlar hakkında yapılan keşfe ve toplanan delillere göre karar verilmesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, taraf vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istekleri halinde 14,00 YTL peşin harcın davalılara, 335,50 YTL peşin harcın da davacılara ayrı ayrı iadelerine 16.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy