(4721 S. K. m. 676)
Dava: G. T. ve müşterekleri ile İ. T. ve müşterekleri aralarındaki miras paylaşımı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Tomarza Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.04.2008 gün ve 118/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar G. T. ve arkadaşları vekili, dava dilekçesinde parsel numaraları yazılı dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları M. T.'den kaldığını, mirasçıların 6.9.2002 tarihli anlaşma ile mirası taksim ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle taksim uyarınca müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan İ. T., taksim anlaşmasını yeterince incelemeden acele ile imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalılar N. T. ile E. Ş. açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, taksim sözleşmesinin gereği yerine getirilmeden tapuda yapılan işlem ile hüküm süz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, tapulama yoluyla tarafların ortak miras bırakanları M. T. adına kayıtlı iken 20.9.2002 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde mirasçılarına intikal etmiştir. Davacı taraf, kura esasına göre düzenlenen 6.9.2002 tarihli taksim sözleşmesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece uyulan önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi, taksim sözleşmesinin gereği yerine getirilmeden davacıların tapuda elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevirmek suretiyle taşınmazları miras malı olmaktan çıkardıklarından taksim sözleşmesi hükümsüz kalmıştır. Bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmemiştir. Her ne kadar, davalılardan N. ve E. davayı kabul ettiklerini bildirmişlerse de, bu beyanları miras taksim sözleşmesinin kabulü ile sınırlıdır. Az yukarıda açıklandığı gibi geçerliliğini kaybetmiş olan taksim sözleşmesi sadece iki mirasçının kabulü ile yeniden geçerli hale gelmeyeceğinden adı geçen davalıların paylan yönünden de davanın reddi doğru olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle yerinde görülmeyen davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy