(4721 S. K. m. 677) (743 S. K. m. 612)
Dava: N. ile Ş. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Uşak 2. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 13.09.2007 gün ve 259/235 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu 1619 ada 1 ve 27 parsellerde davalılarla birlikte hissedar olduğunu, müvekkilinin taşınmazı S. isimli paydaştan satın aldığını, Suna'nın da taşınmazı davalılardan satın aldığını, S.'nın, R. terekesinin iştirak halindeki mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmesi için dava açtığını, bu dava sonunda iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrildiğini, davalıların paylarının belirlendiğini açıklayıp, davalıların payları nispetinde tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalıların adresleri belirlenememiş, ilanen tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamışlar ve davayı inkar etmiş sayılmışlardır.
Mahkemece, tapulu taşınmazların harici satışının geçerli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında mevcut bulunan 917 ada 1 numaralı parselin kadastro tutanağında dava konusu taşınmaz ½ pay nispetinde R... ile yine ½ pay nispetinde Y.........B...mirasçıları adına verasette iştirakte olmak üzere kayıtlıdır. Bu taşınmaz imar uygulaması sonucu 1619 ada 1 ve 27 parsellere gitmiş ve R... mirasçıları adına da tapuya tescil edilmiştir. Bilahare R... mirasçılarından S.. iştirak halinde bulunan R... hisselerinin müşterek mülkiyete çevrilmesi için Uşak Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2003/886 Esas 2004/253 Karar sayılı davayı açmış, dava sonucunda 26.02.2004 tarihli kararla R... terekesi iştirak halindeki mülkiyet durumundan paylı mülkiyet durumuna geçirilmiş ve 18.02.2005 tarihinde R... mirasçılarının belirlenen paylarına göre tapuya tescil edilmiştir.
TMK'nun 677. (MK. 612) maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği TMK'nun 677. maddesine göre noterlikçe düzenlenmesine bağlı ise de; TMK'nun yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce yapılan miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin yazılı olması yeterlidir.
Davacı Nurullah 15.02.1975 ve 15.12.1984 tarihli senetlerde yazılı bir kısım yerleri S.'dan satın almıştır. R... mirasçılarından Suna da yine R... mirasçılarından olan Ş. ve İ.'in babası H.'den miras payını 14.7.1977 tarihinde; B.'nin babası Y.'tan 25.12.1974 tarihinde; M., R., Si., C.'ın babaları Ş.'den de 20.3.1975 tarihinde; H., İ.,İ.., B., M. ve M.'in babaları Mu.'dan da miras hisselerini 13.12.1974 tarihinde yazılı senetlerle satın almıştır. Miras hisseleri hakkında yapılan bu sözleşmeler MK'nun 612. maddesine göre geçerlidir. Davacı N.'ın S.'yla yapmış olduğu sözleşme, mirasçılar arasındaki sözleşmeye katılma yetkisi vermez. Ancak paylaşma sonucunda mirasçılara özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar. Başka bir deyişle R... terekesi iştirak halinden 2005 yılında paylı mülkiyete dönüştükten sonra davalılara özgülenen payları davacının talep hakkı doğmuştur. Bu anlamda davanın toplanan delillere göre değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle dava dışı R... mirasçısı S.'nın, R...'nün diğer mirasçılarından satın alıp bilahare davacı N.'a 15.2.1975 ve 15.12.1984 tarihli senetlerle sattığı yerleri mevki ve hudutlarıyla belirlemek, senetlerde bahsedilen özel parselasyon planını taraflardan istemek, kadastro ve imar paftalarıyla çakıştırmak, satılan yerleri belirlemek, Suna'nın 23.03.2005 tarih, 2126 yevmiyeyle Nurullah'a yapmış olduğu 80/480 pay nispetindeki satışı göz önünde bulundurmak, satış senetlerine göre alacağı başka bir yer bulunuyorsa hisselerini Suna'ya devreden yukarıda isimleri geçen kişilerin payları nispetinde davanın kabulüyle iptal ve tescile karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00. TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)