(1086 S. K. m. 76) (4721 S. K. m. 219, 229, 230, 231, 236)
Dava ve Karar: Davacı P. A. vekili, dava konusu 238 ada 1 parseldeki 63 numaralı dubleks evin evlilik birliği içinde satın alınarak sonradan davalı eş adına tescil edildiğini, evin alımı ve dekorasyon işleri için vekil edeninin toplam 230.925 YTL ve 45.000 Amerikan Doları harcadığını ileri sürerek mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı M. U. E. vekili, vekil edeninin Menkul Kıymetler Borsasında brokerlık yaptığını, ayrıca iki şirkette hissesinin olduğunu, dava konusu evin davalının geliriyle satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 230.925 YTL ve 45.000 Amerikan Dolarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 05.08.2000 tarihinde evlenmişler, 07.10.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 10.10.2003 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
HUMK.nun 76 ncı maddesi uyarınca iddianın ileri sürülüş şekline göre dava katılma payı alacağı isteğine ilişkindir.
Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekir.
Dava konusu taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu Eylül 2002 tarihinde satın alındığı, ancak daha sonraki tarihlerde dekorasyon çalışmaları tamamlanarak tapuda davalı adına tescil edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre, taraflar çalışmaları karşılığı elde ettikleri gelirleriyle dava konusu taşınmazı satın almış ve ayrıca iyileştirme yapmışlardır. Başka anlatımla, taraflar kişisel mallarıyla katkıda bulunduklarını ileri sürmedikleri gibi bu husus kanıtlanamamıştır. Eşlerin çalışmalarının karşılığı olan edinimleri, edinilmiş maldır(TMK'nun 219/1 m.). Uzman bilirkişiler tarafından ortak olarak düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın toplam değerinin 1.048.000 YTL olduğu belirlendiğine göre, mahkemece istekle bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.030,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuyla kalan 12.084,95 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 23.06.2009 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy