(4721 S. K. m. 206, 225)
Dava: Davacı A. Ş. Ü. vekili dava ve ıslah dilekçesinde, taraflar arasında geçerli olan yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesini ve bankalarda bulunan mevduat hesaplarındaki payının vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı T. Ü. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TMK.nun 206 ncı maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle mal ayrılığı rejimine geçiş isteğinin, evlilik birliğinin devam etmesi gerekçesiyle de mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 24.12.2007 havale tarihli ıslah dilekçesinde yasal mal rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesi isteği yanında, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde de bulunmuştur. Sözkonusu alacak davasının görülmesi için mal rejiminin TMK.nun 225 inci maddesinde belirtildiği şekilde sona ermiş olması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki evlilik birliği veya önceki mal rejimi sona ermediğinden mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak davası açılamayacağından bu konudaki davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan hükmün alacağa ilişkin bölümün ONANMASINA,
TMK.nun 206 ncı maddesi hükmüne göre, haklı nedenlerin bulunması durumunda eşlerden biri mahkemeden yasal mal rejiminin, mal ayrılığına dönüştürülmesini isteyebilir. Madde de bentler halinde örnekleme yoluyla haklı nedenlerin neler olabileceği belirtilmiştir. Dosya içeriğine, tarafların banka hesap hareketlerine, tapu kaydına göre davalı kocanın haber vermeden müşterek banka hesabındaki parayı çekerek kendi kişisel hesabına aktardığı, diğer yandan davacı kadının verdiği vekaletnameye dayanarak satılan Foça'da ki evin parasının davalı tarafından kendi hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Az yukarıda belirtilen kanun maddesinin 2. bendinde, istemde bulunanın menfaatinin tehlikeye düşürülmesi, 4. bendinde de mal varlığı hakkında bilgi verilmesinden kaçınılması, hakimin mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesine karar verilmesi için yeterli nedenler arasında sayılmıştır. Tüm bu açıklamalara ve tanık anlatımlarına göre, taraflar arasında evliliğin başlangıcında var olan güven ortamı sarsılmış olduğundan mahkemece yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçelerle bu konudaki isteğin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün usul ve kanuna aykırı bulunan edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi isteğine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy