(4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: M. Ç. ile F. Ç. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Sultanbeyli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.06.2008 gün ve 1052/434 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı M. Ç. vekili, davada taraf durumunu almayan Hazine adına kayıtlı 1155 parsel üzerinde vekil edeninin üç katlı bina yaptırdığını, 15 yıl önce yoksul olan kardeşi davalının dava konusu zemin katta oturmasına izin verdiğini, ancak şimdi binayı boşaltmadığını ileri sürerek haksız tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı F. Ç. vekili, parsel üzerinde bulunan binanın bodrum ve zemin katını vekil edeninin yaptırdığını, davacının hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının korunmaya değer üstün hakkının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hükmün esasa ilişkin bölümü davacı vekili, cevap süresi içinde avukatlık ücretine ilişkin bölümü ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dinlenen taraf tanıklarının ifadelerine göre binanın dava konusu zemin katının davalı tarafından yaptırıldığının ve 10-15 yıldan beri kullanıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekil inin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Davalı vekilinin temyizine gelince, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiştir. Keşifte uyuşmazlık konusu dairenin değerinin 32.000 YTL olduğunun belirlenmesiyle mahkemece verilen süre üzerine davacı vekili tarafından 6.5.2008 tarih 1313 sıra numaralı makbuz ile harç tamamlanmıştır. Her ne kadar davalı vekili davaya cevap dilekçesinde değere itiraz etmemişse de az yukarıda açıklandığı gibi dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden bu durum davalı aleyhine değerlendirilemez. Dava reddedildiğine göre açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın harcı tamamlanan gerçek değeri üzerinden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik miktara hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 15, 60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 15, 60 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 12.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy