(4721 S. K. m. 5, 179, 202, 225)
Dava ve Karar: Davacı G. A. vekili, Urla 1429 parselde bulunan 15 numaralı villanın alımı ve iyileştirmesindeki vekil edeninin katkısı nedeniyle davalıdan 100.000 TL değer artış payı alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı İngeborg Z. A. vekili, dava konusu villanın alımı ve iyileştirmenin Avusturya da bulunan vekil edeninin babasının katkısı ve vekil edene ait taşınmazların satışından elde edilen gelirle yapıldığını, davacının katkısının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kanıtlanamaması gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 23.3.1990 tarihinde evlenmiş, 11.02.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 07.12.2007 tarihinde boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava konusu villa, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 12.04.2002 tarihinde satın alınarak davalı kadın adına tescil edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakıyla yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uyuşmazlık konusu taşınmazın satın alındığı ve restorasyon tarihlerine yakın tarihlerde Halkbank şubesindeki hesabından davalı tarafından para çekilmiş olmasına, yine aynı tarihlerde davalının kişisel malı olan dava dışı taşınmazların satımından gelir elde etmiş bulunmasına, taşınmazın restorasyonu için alınan malzemelere ilişkin faturaların davalı adına düzenlenmiş olmasına, davalının babası tarafından para gönderildiğine ilişkin banka havale makbuzlarına, tanık anlatımlarına, kişisel malların yerine geçen malvarlığının da kişisel mal sayılmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun görülen yerel mahkeme hükmünün onanmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 625 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.11.2009 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy