(743 S. K. m. 170) (4721 S. K. m. 202)
Dava ve Karar: Davacı M. B. vekili, Ankara Çayyolu 18103 ada 1 parseldeki 42 numaralı dubleks villanın eşler adına ½ oranında tapulu olduğunu, vekil edeninin maaşının daha fazla olması nedeniyle katkısının yarıdan fazla olduğunu ileri sürerek davalı eş adına kayıtlı ½ paya katkısı nedeniyle 25.000 YTL'nin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle alacak miktarı 75.000 YTL'ye çıkarılmıştır.
Davalı İ. B. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eşit pay oranında taraflar adına tescil edilen söz konusu villada davalının yarı payına davacının fazladan katkısının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 2.3.1979 tarihinde evlenmiş, 12.01.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 07.09.2005 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TMK.nun 170. maddesi uyarınca "mal ayrılığı" bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise 4721 sayılı TMK.nun 202 nci maddesi hükmü uyarınca yasal "edinilmiş mallara katılma" rejimi geçerlidir. Dosya arasındaki bilgilere göre taraflar, mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 1989 yılında ½ oranında kooperatife üye olmuşlar, aidatlar birlikte ödenmiş, 19.6.1997 tarihinde de yine ½ oranında paylı mülkiyet şeklinde adlarına tapuya tescil edilmiştir.
Eşler kooperatife üye olurken ve aidatların ödenme tarihlerinde serbest iradeleriyle aralarında paylaşım yapmışlar ve bu paylaşıma uygun olarak da adlarına tescil sağlanmıştır.
Taşınmazın bedeli paylaşım doğrultusunda yerine getirildiği inancıyla ödenmiş, aralarında başkaca anlaşma yapılmamıştır. Diğer bir anlatımla karşı tarafın mal edinmesine katkı yapma düşüncesi hakim olmadığından katkı payı alacağının koşulları gerçekleşmemiştir. Davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan yerel mahkeme hükmünün onanmasına ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy